Решение № 12-45/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием представителя административного органа К.М.М., представителя <данные изъяты> Р.А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области И.Д.П. на постановление мирового судьи Судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области И.Д.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении юридического лица <данные изъяты> прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Как следует из постановления, <данные изъяты> действуя опосредованно через своего капитана К.Р.Ю., который осуществлял руководство мотолодки <данные изъяты>», допустило отсутствие на борту лодки оборудования для взвешивания уловов, подлинник разрешения на добычу ВБР и промысловый журнал. Таким образом <данные изъяты> нарушил требования пункта 9.3, 9.9, 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем <данные изъяты> было освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области И.Д.П. представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку <данные изъяты> было в ДД.ММ.ГГГГ года подвергнуто административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

мнение мирового судьи о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является ошибочным.

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, представитель общества адвокат Р.А.А., действующий на основании ордера, просил в жалобе отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель административного органа – Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

Суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в материалах дела имеются надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа и адвоката Р.А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия указанного постановления вручена представителю ЮК ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона РФ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В п. 4 ст. 43.1 указано, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9.3, 9.5, 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. №385,

при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан:

располагают: оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне);

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации; пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, ведут учет уловов водных биоресурсов в промысловом журнале, заполнение которого осуществляется при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области;

капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изучении доводов жалобы об ошибочности применения ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей, поскольку <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год было подвергнуто административной ответственности, следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ регламентирует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом привлечение юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не влияет на признание конкретного правонарушения малозначительным.

Оценка же вывода мирового судьи (первой инстанции) о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения лица от административной ответственности оставлена законодателем на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решать дело об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеизложенного суд находит доводы жалобы подлежащими отклонению в полном объёме.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 23 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области И.Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова