Приговор № 1-19/2017 1-418/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 г. (16360931)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 07 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А., ФИО1, зам. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лешковой О.В., предоставившей удостоверение № 881 от 10 октября 2005 г. и ордер № 1097 от 10 октября 2016 г.,

потерпевшей Х.О.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2016 года около 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался в *** по проезжей части *** со стороны *** в направлении регулируемого перекрестка с *** совершении маневра поворота налево на ***, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу RACER ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Р.С., двигающегося со встречного направления прямо по ***, на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла *** П.Р.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения П.Р.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми был доставлен в *** *** ***, где в тот же день скончался. Смерть несовершеннолетнего П.Р.С., ***, наступила в результате развития травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы грудной клетки и живота. При исследовании трупа П.Р.С. обнаружены следующие телесные повреждения: - сочетанная травма грудной клетки и живота; закрытая травма грудной клетки: ссадина грудной клетки слева, ушибленная рана передней поверхности грудной клетки справа, ушиб корней легких, кровоизлияние в плевре с сосудистой реакцией, кровоизлияние в мягкие ткани средостения с сосудистой реакцией, с наличием лейкоцитов в просвете сосудов микроциркуляторного русла, субэпикардиальные кровоизлияния; умеренная степень жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения; закрытая травма живота: ссадина эпигастральной области (1), скопление крови в брюшной полости (до 3000 мл (клинически), разрыв левой доли печени и селезенки (клинически), повреждение паренхимы печени с кровоизлиянием в просвете, с наличием единичных лейкоцитов в окружающих синусоидах, надрыв брюшного отдела аорты; кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке с сосудистой реакцией, с наличием лейкоцитов в просвете микроциркуляторного русла; ссадины области правового надплечья (1), области левого (2) и правого (1) коленных суставов; левой кисти (3). Все перечисленные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, в результате воздействий частей движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с другим транспортным средством с последующим падением на дорожное покрытие. Повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, сопровождавшейся развитием травматического шока, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (являются опасными для жизни), квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступившей смертью.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть П.Р.С..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были проверены путем оглашения по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Лешкова О.В. показал, в том числе, следующее. *** около 16 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле *** двигался по *** со стороны *** в направлении перекрестка с *** перекрестке ему нужно было повернуть налево. Он остановился на красный сигнал светофора, дождался зеленого сигнала и возобновил движение. Во встречном направлении за перекрестком были только припаркованные автомобили. Он убедился, что встречных автомобилей нет, а также с левой и с правой стороны автомобили не двигаются, приступил к совершению маневра поворота налево. Во время выполнения поворота с автомобилем совершил столкновение мотоцикл ***, который ехал навстречу по *** прямо через перекресток с *** не заметил мотоциклиста, который ехал с большой скоростью 80-90 км/ч. Он думает, что мотоцикл выехал из-за стоящего за перекрестком на краю дороги транспорта. Когда он увидел мотоцикл, то расстояние до него было около 3 м.. Столкновение с мотоциклом произошло в правое переднее крыло в районе фары. От столкновения мотоцикл упал вместе с водителем. Он вышел из автомобиля, парень – мотоциклист встал на ноги, снял свой мотошлем, сказал, что ему трудно дышать, и он хочет присесть. Он посадил мотоциклиста на заднее сиденье автомобиля и стал звонить в скорую помощь. В этот момент мимо проезжала машина скорой помощи, он ее остановил. Врачи увезли мотоциклиста в больницу, после этого он позвонил в полицию. Схему и протокол осмотра места происшествия составлял сотрудник ***, со схемой он согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по возможности готов возместить причиненный вред. Сам он вместе с адвокатом обращался к потерпевшей с предложением компенсировать материальный и моральный вред, однако потерпевшая Х.О.В. от его предложений отказалась (л.д. 89-91, 126-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их; просил учесть состояние здоровья его матери, с которой он проживает и которая нуждается в постоянной посторонней помощи, он работает, имеет заболевания, принёс извинения потерпевшей Х.О.В., пытался компенсировать причиненный вред, но от предложенной им суммы она отказалась.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшей Х.О.В., свидетелей Ф.В.А., С.М.В., Г.В.В., П.С.А., письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Х.О.В. в судебном заседании, в том числе, показала, что ДТП, в результате которого погиб её сын П.Р.С., произошло *** в 16 часов; её сына на машине «скорой помощи» доставили в городскую больницу. Она почти сразу поехала в больницу, где обнаружила сына лежащим на каталке в санпропускнике. Она заметила, что склеры глаз у него пожелтели, он стал холодеть, говорил, что болит живот. Потом пришел травматолог, сына увезли в палату, сделали УЗИ, ей сказали, что внутри у него много крови, затем его повезли на операцию, её отправили домой; а в 19 часов позвонили, что сын умер от кровопотери. Она просит строго наказать виновного, полагает, что он (исходя из его поведения, извинения принес лишь в период судебного разбирательства, моральный вред не возмещает) не раскаялся в совершенном преступлении.

Свидетель Ф.В.А. в судебном заседании показал, что 09 сентября 2016 г. в 16 часов он находился у магазина «Мир штор» по ***; видел, как мотоциклист ехал по левой стороне *** в сторону больницы. Погода и видимость были хорошими. Скорость у мотоцикла была небольшая – 40-50 км/час. Он услышал удар, шум столкновения, звук тормозов, обернулся и увидел, что произошло ДТП, на дороге лежали мотоцикл, шлем и мотоциклист. На перекрестке стоял автомобиль ***. Он подошел к месту аварии. У автомобиля было повреждено правое переднее крыло, у мотоцикла – вилка. Парень был в шоке, боли не чувствовал; по предложению водителя автомобиля поднялся и сел в автомобиль. Потом подъехала «скорая помощь», парень сам дошел до нее, сел на сиденье. В данном ДТП виноват водитель автомобиля, так как, поворачивая налево, не пропустил мотоцикл, который также ехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетель С.М.В. показал суду, что 09 сентября 2016 г. в 16.00 часов она переходила дорогу у *** по ***, увидела мопед, на нем в сторону больницы ехал парень в шлеме, скорость была небольшая. Мопед столкнулся с легковым автомобилем бордового цвета, который ехал навстречу, мопед попал ему в фару, мопед откинуло, парень оказался на земле. Потом он поднялся, снял шлем с головы, держался за грудную клетку. Водитель автомобиля тоже вышел. На дороге были осколки стекла и пластика от мопеда и автомобиля. Потом мотоциклиста увезла подъехавшая «скорая помощь».

Свидетель Г.В.В. в суд не явился, его показания были проверены путем оглашения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В период расследования он показал, что 09 сентября 2016 г. около 16 часов 10 минут он на учебном автомобиле ехал по *** в направлении перекрестка с ***, перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора. Он услышал звук удара, увидел, что на перекрестке столкнулся мотоцикл и автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета. Он подошел к месту ДТП, спросил у водителя автомобиля: *** тот ответил: ***. По ситуации на месте было видно, что автомобиль поворачивал налево на ***, а мотоцикл двигался прямо по *** «скорая помощь» забрала мотоциклиста. Видел, что на правом боку у мотоциклиста были телесные повреждения. У автомобиля было повреждено переднее правое крыло (л.д. 76-77).

Свидетель П.С.А. (сотрудник ***) в суд не явился, его показания были проверены путем оглашения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В период расследования он показал, что 09 сентября 2016 г. находился на дежурстве. Около 16 часов 10 минут из дежурной части поступил сигнал о ДТП на перекрестке *** с *** прибытии к указанному месту было установлено, что столкновение произошло между автомобилем ***, ***, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла ***, ***, под управлением водителя П.Р.С.. На месте ДТП по ситуации было видно, что водитель автомобиля при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущественное право проезда мотоциклисту. Он на месте ДТП составил протокол осмотра места и схему. При этом присутствовали понятые и водитель автомобиля ФИО2. Водителя мотоцикла П.Р.С. увезли в больницу. У автомобиля и мотоцикла имелись повреждения. Все осколки лежали около автомобиля с правой стороны около переднего колеса. Следов торможения автомобиля или мотоцикла на проезжей части не было (л.д. 81-82).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно постановлению от 13 сентября 2016 года, данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – на основании сообщения о преступлении от 09.09.2016 г. (КУСП ***) по факту ДТП, произошедшего 09 сентября 2016 г. на перекрестке улиц Ленинградская и Кирова, в результате которого водитель мотоцикла П.Р.С., *** г.р., был смертельно травмирован (л.д. 1, 5, 6, 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль ***, регистрационный знак ***. Автомобиль имеет повреждения переднего правого крыла и передней правой фары (л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 года и фототаблице к нему, осмотрен мотоцикл ***, регистрационный знак ***. Мотоцикл имеет повреждения передней части: вилка, фара, спидометр, декоративный пластик (л.д. 31-36).

Протоколом осмотра документов и постановлением от 20 сентября 2016 года подтверждается, что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2016 г.; схема места совершения административного правонарушения от 09.09.2016 г., составленные инспектором *** П.С.А.; черно-белые фотографии места ДТП; объяснение ФИО2 от 09.09.2016 г.. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 9-10, 11, 12-14, 19, 58-59, 60).

Как видно из постановлений от ***, автомобиль *** г/н *** хранится у ФИО2 (л.д. 61, 62); мотоцикл *** г/н *** хранится у Х.О.В. (л.д. 63).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 17 октября 2016 года ***, смерть П.Р.С.., *** наступила в результате развития травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы грудной клетки и живота. Согласно медицинской карте *** из травматологического отделения *** *** смерть зафиксирована в стационаре 09.09.2016г. в 18:40 ч., что не противоречит стадии развития трупных явлений. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки и живота: закрытая травма грудной клетки: ссадина грудной клетки слева, ушибленная рана передней поверхности грудной клетки справа, ушиб корней легких, кровоизлияние в плевре с сосудистой реакцией, кровоизлияние в мягкие ткани средостения с сосудистой реакцией, с наличием лейкоцитов в просвете сосудов микроциркуляторного русла (акт судебно гистологического исследования *** от 03.10.2016г.), субэпикардиальные кровоизлияния; умеренная степень жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения; закрытая травма живота: ссадина эпигастральной области (1), скопление крови в брюшной полости (до 3000 мл (клинически)), разрыв левой доли печени и селезенки (клинически), повреждение паренхимы печени с кровоизлиянием в просвете, с наличием единичных лейкоцитов в окружающих синусоидах, надрыв брюшного отдела аорты; кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке с сосудистой реакцией, с наличием лейкоцитов в просвете микроциркуляторного русла; ссадины области правого надплечья (1), области левого (2) и правого (1) коленных суставов; левой кисти (3). Все перечисленные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (часы) в результате воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть и части движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с другим транспортным средством, преградой, с последующим падением на дорожное покрытие, грунт и т.д.. Повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, сопровождавшейся развитием травматического шока, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (являются опасными для жизни), квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступившей смертью (л.д. 99-101).

Согласно Заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы *** от 26 сентября 2017 года, причиной смерти П.Р.С., *** явилась сочетанная травма груди и живота в виде повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов (в том числе отрыва левой доли печени, разрыва селезенки и повреждения брюшного отдела аорты), сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 3л) и развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Исходя из характера, тяжести и объема причиненных повреждений (наличие в том числе отрыва левой доли печени, разрыва селезенки), допущенные недостатки оказания медицинской помощи существенного влияния на наступление смерти не оказали, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы *** от 25 октября 2016 года: 1. Учитывая описанные в предоставленных материалах обстоятельства автомобиль *** и мотоцикл *** двигались через перекресток на зеленый сигнал, при этих условиях водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель мотоцикла, двигаясь в прямом направлении, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 2. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать ДТП при заданных в редакции вопроса данных (л.д. 111-115).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных и вещественных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных письменных материалов дела, в том числе, в заключениях судебных экспертиз (которые проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, являются полными и объективными, подтверждают сведения о способе, характере, локализации, механизме и тяжести причиненных П.Р.С. телесных повреждений, причину его смерти); а потому суд признает эти доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Показания потерпевшей Х.О.В., свидетелей Ф.В.А., С.М.В., Г.В.В., П.С.А. суд также признает допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, категоричны, не противоречат друг другу, письменным и вещественным доказательствам, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу ехавшему навстречу мотоциклисту П.Р.С.; свидетели не имеют личной или иной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО2.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы обвинения суд не находит.

Представленные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что *** около 16 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть П.Р.С..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на *** (л.д. 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 пытался оказать помощь пострадавшему, принял меры по вызову машины *** суд расценивает его объяснения от 09 сентября 2016 года как явку с повинной, т.к. даны до возбуждения уголовного дела, содержат признание о совершенном преступлении (л.д. 19); а также учитывает то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается требованием *** (л.д. 132), полностью признал вину, раскаивается в содеянном, занят трудом, по месту работы в *** характеризуется положительно; учитывает суд состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний), состояние здоровья его матери С.Н.И., которая проживает с ним, нуждается в постоянной посторонней помощи и надзоре, что подтверждается медицинскими справками, копией свидетельства о рождении, справкой о прописке (л.д. 185-194), а также и то, что он предпринимал действия к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Исправление его иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, достигнуто не будет.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) (как для основного, так и для дополнительного наказания), судом не установлено.

В связи с чем, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении (осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности).

По данному делу потерпевшей Х.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, она признана гражданским истцом (л.д. 198, 200).

Подсудимый ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика, что подтверждается постановлением суда от 10 января 2017 года (л.д. 201).

В судебном заседании потерпевшая Х.О.В. настаивала на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, т.к. по вине подсудимого потеряла близкого человека – единственного родного сына, который обучался в техникуме, был старостой группы, характеризовался положительно, помогал ей в домашних делах, т.к. *** (л.д. 183, 184, 199). Трагической смертью сына ей причинены моральные страдания, потерпевший до настоящего не предпринял реальных мер по возмещению причиненного морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Х.О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого ФИО2 причинены моральные страдания потерпевшей Х.О.В., которая по вине подсудимого потеряла родного сына.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу Х.О.В. следует взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства:

- материалы о ДТП от 09 сентября 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 60), следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль *** г/н ***, хранящийся у ФИО2 (л.д. 61), подлежит оставлению законному владельцу ФИО2;

- мотоцикл *** г/н ***, хранящийся у Х.О.В. (л.д. 63), подлежит оставлению законному владельцу Х.О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в общий срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Х.О.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Х.О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства:

– материалы о ДТП от 09 сентября 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

– автомобиль *** г/н *** – оставить законному владельцу ФИО2;

– мотоцикл *** г/н *** – оставить законному владельцу Х.О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018 года приговор Юргинского городского суда от 07.11.2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.