Решение № 2-2239/2021 2-2239/2021~М-1262/2021 М-1262/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2239/2021

Дело № 2-2239/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2021-001788-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-№ с открытием счета № для отражения операций и процентной ставкой 19 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не вносит денежные средства в погашение основного долга и процентов. Требование банка о выплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по эмиссионному контракту в сумме 63 124 рубля 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 60 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не был ознакомлен с копией кредитного договора, а также не согласен с расчетом задолженности, представленным банком. Контррасчет суду не представил, о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту № с открытием счета № для отражения операций и процентной ставкой 19 % годовых.

ФИО1 при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен с тарифами, памяткой по безопасности при использовании карт, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты и информации о стоимости кредита.

Факт получения кредитной карты и образования задолженности по ней подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего за период с 04 апреля 2020 года по 09 марта 2021 года образовалась задолженность по карте в сумме 63 124 рубля 52 копейки, из которых просроченный основной долг – 61 633 руб. 88 коп., неустойка – 1 490 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

В части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения либо иных причин для уменьшения неустойки не представлено, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил.

Коль скоро обязательства по возврату долга по счету кредитной карты ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 124 рубля 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от 14 декабря 2020 года и № от 19 марта 2021 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 2 093 рубля 60 копеек.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 218 рублей 12 копеек (63 124,52 руб. + 2 093,60 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в сумме 63 124 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 60 копеек, а всего взыскать 65 218 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.