Апелляционное постановление № 10-38/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-38/2021

КОПИЯ

Дело № 10-38/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Балабурдиной А.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хижко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном посредством видеоконференц-связи заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, не военнообязанный, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2004 года (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года) по: ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии наказания;

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года, а также полного сложения с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит изменить приговор мирового судьи от ... снизив срок наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ссылаясь на показания свидетелей ... ...., просит признать смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренные п. п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболевания у его супруги и .... Кроме того, просит отменить в отношении него процессуальные издержки, взысканные мировым судьей в постановлении от ....

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ... ...., ... в части значимых обстоятельств произошедшего, а именно, что конфликт был спровоцирован свидетелем ..., который на протяжении судебного следствия давал противоречивые показания. Утверждает, что умышленно удары потерпевшему не наносил, а действовал в условиях необходимой обороны и защищался от нападения ... и его сына.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи от 5 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор мирового судьи и выводы о виновности осужденного ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из показаний потерпевшего ... данных им в ходе предварительного и судебного следствия, судом установлено, что примерно в 16 часов 00 минут ..., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта, ФИО1 используя предмет, похожий на пластиковую трубу, нанес им неоднократные удары в область ... и ... потерпевшего ... когда тот пытался заступиться за сына ...

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ... из которых усматривается, что в указанное время и месте, в ходе конфликта с ФИО1, последний стал бить его по различным частям тела трубой, а когда потерпевший встал между ними, пытаясь успокоить ФИО1, тот нанес .... несколько последовательных ударов трубой по ...

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля ... были подтверждены указанными лицами в ходе проведенных по делу очных ставках и они в полной мере согласуются с показаниями очевидца ... и с заключением эксперта N от ... о характере и локализации причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у подсудимого признаков самообороны, совокупность доказательств по делу свидетельствует, что ФИО1 пришел к дому потерпевшего с палкой в руках, напал на ... и на попытки .... защитить сына, умышленно нанес последнему неоднократные удары по ....

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и не содержат противоречий в части значимых для установления факта события преступления и виновности подсудимого обстоятельств.

Показаниям свидетелей ...., в части того, что ФИО1 защищался от нападения Свидетель №3 и Потерпевший №1, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку показания в указанной части противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям в судебном заседании осужденного ФИО1, при решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании; положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места работы; положительные характеристики данные в судебном заседании супругой ..., факт осуществления ухода за престарелым отцом ..., что следует из ее пояснений в судебном заседании. При этом, суду первой инстанции не было заявлено о наличии у .... какого-либо тяжелого заболевания и суду апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде второй инстанции не приведено, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о возможности назначения наказания с применением положений п. п. «е, ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании свидетельских показаний .... суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были проверены версии осужденного о возможном наличии признаков противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. При этом мировым судьей дана объективная оценка всем доказательствам по делу и приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, то мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 5 апреля 2021 года апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 5 апреля 2021 года является законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взысканных постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 5 апреля 2021 года, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 5 апреля 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 5 апреля 2021 года о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал апелляционного постановления подшит в материалы уголовного дела № 10-38/2021 (№ 01-0003/41/2021), находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга.