Решение № 12-413/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием ФИО3, его представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810003172000152338 от 17.10.2017 в отношении ФИО3 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 в 08 часов 05 минут в районе дома № 70 по ул. Н. Петрова г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 17.10.2017 было вынесено постановление № 18810003172000152338 о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с требованием отменить постановление инспектора от 17.10.2017 по следующим основаниям. На основании схемы ДТП, без участия сотрудников ДПС по обоюдному согласию, местом совершения ДТП указана точка удара автомашин на ул. Петрова, на расстоянии 4,5 метра от электрической опоры, расположенной за перекрестком с ул. Березовская. Электрическая опора находилась на расстоянии от перекрёстка, которое осталось неизмеренным. Ширина движения по полосе движения автомашины № 2 (под управлением ФИО3) и автомашин №1 (под управлением ФИО1) в сторону ул. Комсомольская составляет 5,3 метра. Точка удара указана на расстоянии 3,5 метра от бордюра автодороги. С правой стороны, по ходу движения транспортного средства. От точки удара до разделительной полосы автодороги остаётся всего 1, 8 метра. При таких обстоятельствах, считает, что не должен уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии со схемой ДТП, водитель автомашины № 1 совершал перестроение слева от него, выехав на встречную полосу движения. Он двигался практически посередине проезжей части, на своей полосе движения, и никаким преимущественным правом движения водитель автомашины № 1 не обладал. Водитель автомашины №1 перед перестроением не подавал сигналы поворота световыми указателями, а при выполнении маневра создал опасность для движения. Водитель № 1, совершая перестроение направо по ходу движения, фактически «подрезал» его при перестроении. Он принял меры к экстренному торможению и начал перестраиваться направо, но водитель № 1 продолжал перестроение и правой задней стороной своей автомашины повредил ему переднее правое крыло автомашины. На момент совершения ДТП он не имел полиса ОСАГО, за что был подвергнут административному наказанию сотрудниками ДПС, при вызове на разбор, после совершения ДТП. Водитель транспортного средства №1 ФИО1 на момент совершения ДТП не имела права управлением транспортным средством, т.к. ее водительское удостоверение 0341№ 838718 имело срок действия до 25.09.2017, т.е. являлось недействительным. Перечисленные факты, позволяют сделать вывод о том, что все документы, составленные по обстоятельствам ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, получены с нарушениями закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ они не допускаются для использования как доказательства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении административного правонарушения, которое вместе с составлением протокола об административном правонарушении длилось 5 минут, инспектор ФИО2 допустил к нему явную предвзятость. Он не выслушал его доводы об обстоятельствах ДТП, не осмотрел транспортные средства на предмет повреждений при совершении ДТП, не произвел осмотр места ДТП, не вызвал для выяснений обстоятельств ДТП лицо, которое оформляло документы. Инспектор ФИО5 явно был на стороне водителя автомашины № 1, заявив перед началом разбора, что виноват в ДТП он, не привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении него же был составлен протокол за вождение без полиса ОСАГО и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом представил суду письменное объяснение, согласно которому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Учитывая, что транспортное средство №1 во время маневра перестроения двигалось на расстоянии около 20 см от левого края его автомашины, а ширина транспортного средства №1, согласно технических характеристик 1 м 84 см, то фактически, совершая маневр обгона, водитель т/с №1 двигался по встречной полосе, т.к. ширина проезжей части от точки удара до разделительной полосы 1.8 метра. При таких обстоятельствах, считает, что он не должен уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, т.к. водитель т\с №1 не обдал таким правом. Он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Перед перекрестком перед светофором его автомашина находилась за автобусом ПАЗ. Слева от него находилась иномарка светлого цвета, транспортного средства №1 рядом не было. Ширина его автомашины - 1м 70см. После зеленого сигнала светофора, он начал двигаться через перекрёсток, не меняя направления движения. Иномарка белого цвета свернула налево. Он, миновав перекресток, поехал по ул. Н. Петрова и двигался от правого края дороги на расстоянии около 1 м 80см и отъехал от перекрестка примерно на 7 метров. Он двигался практически посередине проезжей части на свой полосе движения за автобусом ПАЗ, не меняя направления движения со скоростью 15 км/ч. Водитель т/с №1 двигался до начала заезда на перекрёсток позади него и не обладал никаким преимуществом для совершения, как обгона, так и перестроения.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 не согласилась с данными доводами, пояснив, что она двигалась по своей полосе движения, не маневрируя, никаких перестроений не совершала, на встречную полосу не выезжала. Также она присутствовала при разборах, ФИО3 к сотруднику ДПС с какими-либо ходатайствами не обращался, никакой предвзятости со стороны инспектора она не усмотрела.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что сделал вывод о нарушении ФИО3 п.8.4 ПДД РФ на основании представленных данных, в том числе на основании схемы ДТП, справки о ДТП и объяснений обоих водителей. Обе автомашины двигались в одном направлении по ул. Н.Петрова. При этом ФИО1 двигалась левее, ФИО3 правее. К данному участку дороги, на котором произошло ДТП, не применимо положение «помеха справа». Какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имел. С какими-либо ходатайствами ФИО3 к нему не обращался. Действительно допустил исправление в протоколе об административном правонарушении, пометку «исправленному верить» не поставил, но суть протокола и постановления при данном исправлении не меняется.

Других заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО3 указанные требования не выполнил, что повлекло столкновение автомобилей. Вина ФИО3 в нарушении данного пункта ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017, схемой нарушений ПДД, составленной в присутствии обоих водителей, объяснениями ФИО3 и ФИО1. Указанные доказательства допустимы, составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений, с участием ФИО3

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» под управлением водителя ФИО1.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 о виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ являются правильными, основаны на допустимых доказательствах. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ дана правильная, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения Правил ДД РФ в действиях водителя ФИО1 не влекут отмену принятого должностным лицом решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО3

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что на основании замеров, отраженных в схеме ДТП, он не должен был уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также о том, что водитель ФИО1 совершала перестроение слева от него, выехав на встречную полосу движения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями инспектора ФИО5 о том, что к данному участку дороги, на котором произошло ДТП, не применимо положение «помеха справа», а также пояснениями ФИО1 о том, что она каких-либо маневров не совершала.

Доводы о том, что все документы, составленные по обстоятельствам ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, получены с нарушениями закона, не допускаются для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации ДТП авариными комиссарами он не имел полиса ОСАГО, а ФИО1 не имела права управлением транспортным средством, в связи с истечением его срока, не влияют на доказанность вины ФИО3 в нарушении им п.8.4 ПДД РФ. При ДТП, в случае отсутствия разногласий у участников ДТП, последние вправе прибегнуть к помощи «аварийных комиссаров», которые оформляют необходимые документы. В данном случае, считает, что прибывший на место ДТП аварийный комиссар правильно и грамотно оформил необходимые документы. Схема места ДТП по своему содержанию соответствует расположению транспортных средств, составлена со слов участников ДТП и подписана ими.

Представленные материалы не содержат сведений о заявлении ФИО3 каких-либо ходатайств, в том числе относительно осмотра транспортных средств на предмет повреждений при ДТП, осмотра места ДТП, вызове лица, которое оформляло документы. Из пояснений в судебном заседании ФИО1 и инспектора ФИО2 установлено, что при разборе каких-либо ходатайств ФИО3 не заявлял, в связи с чем, доводы ФИО3 и его представителя о какой-либо предвзятости либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО5, являются голословными и ничем не подтверждены.

При исследовании представленных материалов судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2017 инспектором ФИО5 допущено исправление в статье КоАП РФ, инспектор суду пояснил, что допустил исправление, однако суть постановления от этого не искажается. Суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным и принимает данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства административного правонарушения, применив нормы права, которые получили правильную оценку в постановлении.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы ФИО3 о необходимости отменить постановление от 17.10.2017 являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ № 18810003172000152338 от 17.10.2017 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова