Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-5465/2023;)~М-4769/2023 2-5465/2023 М-4769/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

УИД 75RS0001-02-2023-006893-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальному отделу «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

6 сентября 2023 года ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 30 сентября 2021 года. 12 марта 2023 года произошло затопление комнаты истца из выше расположенной комнаты 502 по причине разрыва радиатора отопления, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра помещения. С целью определения стоимости причиненного личному имуществу ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец была вынуждена обратиться в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз», экспертный осмотр был произведен 21 июня 2023 года в присутствии истца и заведующей общежитием. Согласно акту экспертного заключения № от 30 июня 2023 года на момент экспертного осмотра в результате затопления из выше расположенной комнаты по причине разрыва радиатора отопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в жилой комнате; потолка, стен и пола в коридоре, кухне и санузле. Также в результате намокания деформации подверглись три межкомнатных дверных блока (в санузел, кухню и входная дверь), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления составила 204 390 рублей, стоимость услуг эксперта составила – 15 000 рублей, снижение стоимости личного имущества в результате потери качества – 38 945,33 рублей, стоимость услуг эксперта товароведа – 6 000 рублей, стоимость чистки дивана – 2 500 рублей.

Полагает, что ответственность в данном случае должен нести собственник жилого помещения, поскольку на момент залива при порыве системы отопления в комнате 502 отсутствовали запирающие устройства перед радиатором. 21 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба. Согласно полученному ответу на претензию, в удовлетворении требований отказано, поскольку в затоплении имеет место вина жильца комнаты 502.

На основании вышеизложенного истец ФИО5 просила взыскать, с учетом уточнений, солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 204 390 рублей, ущерб, причиненный имуществу, в размере 38 945 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя стоимость консультации в размере 1 000 рублей, составление претензии 5 000 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 495 рублей, экспертное заключение в размере 15 000 рублей, акт экспертного осмотра – 6 000 рублей, стоимость справки эксперта – 1 500 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений, в которых указала, залив квартиры истца произошел в связи с повреждением прибора отопления в комнате № 502, доступ в которую отсутствовал. Поврежденный радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность не может быть возложена на собственника жилого помещения, при этом каких-либо нарушений со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не имелось, аварийная ситуация была локализована в сроки, соответствующие установленным п. 13 разд. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Кроме того, заявленный размер судебных расходов полагала чрезмерно завышенным и не подтвержденным документально.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых указала на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 30 сентября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022 на здание по адресу: <адрес>, назначение: жилое, наименование: общежитие, здание находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, с 19.08.2022.

12 марта 2023 года произошло затопление комнаты истца из выше расположенной комнаты 502 по причине разрыва радиатора отопления, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра помещения от 13 марта 2023 года. Согласно указанному акту в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: коридор – намокание полистироловой потолочной плитки 2 кв.м, обоев 2 кв.м, ДСП, линолеума 2 кв.м, комната – намокание потолка 17,4 кв.м, обоев 46,9 кв.м, кухня – намокание полистироловой потолочной плитки 10,4 кв.м, обоев 26 кв.м, ДСП, линолеума 10,4 кв.м, ванная – намокание потолка 3,1 кв.м, стен 7,8 кв.м, линолеума 3,1 кв.м, причинен ущерб личному имуществу нанимателя: кухонный гарнитур, диван, шкаф-купе, куртка женская меховая зимняя. Причина образовавшегося дефекта: протечка с выше расположенной комнаты № в результате разрыва радиатора, дата затопления 12.03.2023 в 23.45. Акт подписан начальником ТО «Читинский» Б.М.Н.., ведущим инженером Г.В.Г.., зав. общежитием Ш.Е.Ц.. и ФИО5

Экспертным заключением № от 30.06.2023 установлено, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине разрыва радиатора отопления по адресу: <адрес> составила: согласно локально-сметному расчету № – 204 390 руб.

Из акта экспертного исследования № от 31.03.2023 следует, что снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) кухонного гарнитура, женской куртки в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 38 945,33 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 – 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1095, 1096 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) регламентирует обязанности управляющей компании по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования центрального отопления многоквартирных домов.

Согласно п. 5.2.8. Правил, план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Правил, обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что наниматель служебного жилого помещения – комнаты № ФИО3 в силу закона и договора найма служебного жилого помещения был обязан поддерживать в надлежащем состоянии служебное жилое помещение. 12.03.2023 произошло затопление комнаты №, в которой проживает истец, в результате разрыва радиатора отопления в комнате №.

Доказательств того, что неисправность радиатора отопления произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации его нанимателем ФИО3, не представлено. Доказательств того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» проводило сезонные осмотры системы отопления и своевременно выявило неисправность радиатора, также не представлено.

Согласно типовому договору найма служебного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (п. 14).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Довод ответчиков о том, что радиатор системы отопления, из которого произошла течь, расположенный в комнате № №, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает не состоятельным, поскольку данных о том, что поврежденный радиатор выполняет функцию по обслуживанию только лишь одного помещения материалы дела не содержат, само по себе нахождение радиатора в квартире, занимаемой на момент затопления ФИО3, не является достаточным условием, при котором данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36 – 40 ЖК РФ).

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правообладателем комнаты № (общежития по адресу: <адрес>) – ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств наличия на поврежденном радиаторе запирающего устройства и доказательств возможности функционирования общедомовой системы отопления без радиатора, расположенного в комнате №.

При этом истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 в суд представлены фотографии поврежденного радиатора, а также видеозапись, сделанную в момент затопления, из которых видно, что функционирование общедомовой системы отопления без этого радиатора невозможно, поскольку на ответвлении от стояка горячего водоснабжения имеется лишь одно запирающее устройство (в верхней части), второе запирающее устройство (в нижней части), без которого невозможно отключение радиатора от общедомовой системы отопления, отсутствует, что согласуется с пояснениями сторон о том, что после прорыва радиатора были перекрыты задвижки отопления в тепловом узле.

При этом информация о том, что доступа в указанное жилое помещение не было, на что ссылаются представители ответчиков в своих возражениях, опровергаются представленной видеозаписью, сделанной ФИО3 в момент его прибытия на место по сообщению о заливе.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Б.А.., Б.М.А.. следует, что на момент затопления ФИО3 уже выехал из комнаты №, планировал сдачу жилого помещения. Из пояснений самого ФИО3 следует, что на момент залива он уже не являлся нанимателем указанной комнаты, поскольку 28.02.2023 ТО «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ему были выданы ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора найма служебного жилого помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка эксперта-строителя АНО «Судэкс-Чита», из которой следует, что при наличии одного запирающего устройства (на ответвлении стояка) отключить и демонтировать прибор отопления без отключения всего стояка отопления невозможно, соответственно данный прибор является общедомовым имуществом. Указанную справку ответчики также не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом в исковых требованиях к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 следует отказать.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в сумме 204 390 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и 38 945 рублей (ущерб, причиненный личному имуществу истца). При этом довод о том, что истцом еще не проводился ремонт жилого помещения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку оценке экспертов подлежал ущерб, который уже причинен истцу.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не оспаривался, иной оценки размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит взысканию штраф в размере 126 667,50 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей (договор № от 21.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2023, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2023), акт экспертного осмотра – 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2023, стоимость справки эксперта – 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2023), а всего – 22 500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, уведомлений о проведении осмотра экспертов, копии искового заявления, всего в сумме 1 762,31 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 495 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг от 30.08.2023 оплачено 30 000 рублей (составлении иска, представительство в суде), что подтверждается квитанцией № от 30.08.2023, а также 5 000 руб. за составление претензии (квитанция № от 19.07.2023), 1 000 руб. за правовую консультацию по вопросу: возмещение материального ущерба, вынужденных затрат в результате залива квартиры (чек №f0apql от 24.03.2023).

Оценив понесенные истцом затраты, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчиков по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, а также доводы ответчиков о том, что указанные расходы являются завышенными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца вышеназванные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, всего в размере 36 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 59 995 рублей (22 500 + 1 495 + 36 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 243 335 (двести сорок три тысячи триста тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 126 667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 59 995 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.