Решение № 2-6120/2025 2-6120/2025~М-6040/2025 М-6040/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6120/2025

УИД 50RS0039-01-2025-009867-14

Дело № 2-6120/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего по делу судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-6120/2025 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер> от <дата>. Согласно акту осмотра помещения от 02.10.2024, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 66041,05 руб., что подтверждается платежным поручением. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>-СБС/24 от 11.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., подтверждена платежным поручением

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 66 041,05 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено следующее.

28.09.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер> от <дата>.

Согласно акту осмотра <номер> помещения от 02.10.2024 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены повреждения.

16.20.2024 г. собственник квартиры ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Указанное событие было признано страховым случаем.

21.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 66 041,05 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, страховым актом <номер>-Им-24 от <дата>, расчетом страхового возмещения.

Из акта <номер> от 02.10.2024 следует, что причиной залива стал лопнувший фильтр на трубе горячего водоснабжения на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Фильтр на трубе горячего водоснабжения не относится к общему имуществу дома, его течь находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника <адрес> не обеспечившего надлежащее состояние инженерного оборудования.

Собственником указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой дата и номер государственной регистрации права собственности ответчика <дата><номер>.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 66 041,05 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата> с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <...> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 66 041,05 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.