Решение № 2-15/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-6720/2019;)~М-4500/2019 2-6720/2019 М-4500/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-15/2019

№2-15/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004493-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 181 746 рублей, на проведение ремонтных работ в сумме 142 000 рублей, убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 07.08.2018 между ней и ответчиком был заключен устный договор, по которому ФИО3 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ..., в срок до конца сентября 2018 года. В связи с невозможностью проживания в квартире на период ремонта, истцом были потрачены денежные средства по найму квартиры. Согласно договоренности, ФИО3 определил общую стоимость работ в размере 214 550 рублей. Всего ответчик получил от истца материалы на сумму 119 746 рублей, и денежные средства в размере 204 000 рублей. Ответчиком ремонтные работы не были доведены до конца. 02.04.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В ходе производства по делу, истец уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 119 746 рублей и денежные средства для проведения ремонтных работ в сумме 204 000 рублей, в остальной части иск оставила без изменения.

В ходе производства по делу, ответчик ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве оплаты произведенных работ в размере 86 966 рублей 16 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали, указав в обоснование те же доводы, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено:

07.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире №..., расположенной по адресу: ..., в срок до конца сентября 2018 года.

Согласно электронной переписке в приложении «WliatsApp Messenger», ФИО3 определил общую стоимость работ в размере 214 550 рублей, которые включают в себя: демонтаж (вынос мусора, вывоз мусора, слом бетонных элементов, демонтаж антресоли, демонтаж шкафов - 3 шт., дверной проем (пропил), установка уголков + сварка) – 18 500 рублей; полы (демонтаж плинтуса, подъем старого линолеума) - 11 000 рублей; ремонт и подготовка к наливному полу (нанесение ремонтной смеси для предотвращения, протекания на нижний этаж, пылесос, грунтовка) – 2 000 рублей; наливной пол – 5 250 рублей; укладка линолеума (укладка, нарезка, стыковка швов) – 5 250 рублей; монтаж плинтусов на полу – 3 500 рублей; кабель TV (укладка, коаксиальный кабель TV) – 2 600 рублей; роутер WI-FI (укладка кабеля, установка роутера, подача питания) – 1 000 рублей; приставка TV (укладка кабеля, установка приставки) – 1 000 рублей, электромонтаж – 27 000 рублей; потолки (работа, материал, светильники) – 23 500 рублей; малярные работы – 27 200 рублей; поклейка обоев – 10 000 рублей; перегородки – 5 000 рублей; теплый пол и плитка (работа) – 5 000 рублей; ванная – 50 000 рублей; фартук – 3 500 рублей.

11.09.2018 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве аванса.

Однако, ФИО3 произведены лишь частичные работы.

Претензия истца от 02.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение денежных средств от истца в размере 250 000 рублей, включающей стоимость услуг по ремонту и приобретение строительных материалов.

Доводы истца о том, что она потратила в общей сумме с учетом приобретенных материалов 323 746 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств расходования денежной суммы в таком размере.

В связи с наличием между сторонами спора о произведенных работах, их стоимости и количестве затраченных строительных материалов, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость использованных строительных материалов составляет 119 949 рублей 11 копеек, остатков строительных материалов не осталось, стоимость услуги по ремонту квартиры составляет 172 733 рубля 57 копеек (том 2 л.д. 3-17).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 119 746 рублей, суд исходит из того, что частично в квартире истца ремонт ответчиком был произведен, эксперт не смог определить достоверно использование указанных строительных материалов при оказании услуг по ремонту квартиры. Однако, учитывая, что строительных материалов не осталось, суд полагает, что они были использованы, следовательно, оснований для взыскания с ответчика этой суммы суд не находит.

Что касается требований истца в части взыскания денежных средств, переданных для проведения ремонтных работ в размере 204 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно были приобретены обои и керамическая плитка, на общую сумму 47 372 рубля 02 копейки. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость использованных материалов составляет 119 949 рублей 11 копеек, следовательно, из этой суммы подлежит вычету сумма, потраченная истцом лично.

Таким образом, с учетом этого, следует считать установленным, что истцом ответчику была передана денежная сумма на приобретение строительных материалов в размере 72 577 рублей 09 копеек (119949,11-47372,02).

Доказательства приобретения других строительных материалов лично, истцом суду не представлено.

Учитывая, что ответчику была передана денежная сумма 250 000 рублей, а стоимость услуг по ремонту составила 172 733 рубля 57 копеек, стоимость строительных материалов 72 577 рублей 09 копеек, следовательно, излишне переданные ответчику на ремонт денежные средства составят 4 689 рублей 34 копейки (250000-72577,09-172733,57). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по найму квартиры в размере 70 000 рублей, то суд оснований для возмещения не усматривает, поскольку истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о найме квартиры, доказательств невозможности проживания в квартире, где проводился ремонт, суду не представлено, судом не добыто.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ответчиком, оказывавшим услуги по ремонту, нарушены, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 844 рубля 67 копеек (4689,34+1000х50%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, а также пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 2 000 рублей.

Обращаясь к требованиям встречного иска ответчика о взыскании с истца денежных средств в качестве оплаты произведенных работ, суд оснований для взыскания не находит, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость услуги по ремонту, доказательств превышения стоимости услуг над стоимостью, установленной экспертами, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Соответственно, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, что составит 700 рублей.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а исковые требования истца удовлетворены частично в размере 1,19%, соответственно с обоих сторон подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части и части иска, в которой отказано. Отсюда, с истца подлежат взысканию расходы в размере 15 809 рублей 60 копеек, с ответчика в размере 190 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 689 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 844 рубля 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по проведению экспертизы в размере 15 809 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по проведению экспертизы в размере 190 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.