Апелляционное постановление № 22-5014/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/19-18/2025

Судья Первушин Ю.Н. № 22-5014/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баклицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, и удовлетворении представления, поданного в порядке статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имелось, наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и последующее поведение ФИО1 Считает, что допущенные ФИО1 нарушения, за совершение которых с ним была проведена профилактическая беседа, являются незначительными.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, является <данные изъяты>, имеет 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации тактичен, грубости не допускает, не трудоустроен, имеет исковые обязательства в размере 608 634 руб., исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, обучения не проходил, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, задолженности по исполнительным листам не имеет.

В связи с чем, полагает, что с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и меры ресоциализации в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить представление об изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на положения статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденный, не имеющий взысканий более 1 года, считается не имеющим взысканий. При этом последнее взыскание было получено более 2 лет назад. Кроме того, суд не учел, что все нарушения режима содержания были получены им в начале срока отбывания наказания и впоследствии он все осознал, и начал исправляться.

Отмечает, что суд, сославшись на мнение прокурора в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не отразил его доводы.

Просит учесть, что в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с учетом его тяжелых хронических заболеваний и III группы инвалидности для него отсутствуют рабочие места.

Считает, что в случае изменения вида исправительного учреждения у него появится возможность трудоустроиться, что благоприятно отразится на дальнейшем исправлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И. и.о. прокурора <адрес> Лобыня С.П. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Баклицкая И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, (п. 30 указанного постановления).

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

При разрешении представления об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как склонный к совершению суицида и членовредительства, по состоянию здоровья является <данные изъяты>, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации тактичен, грубости не допускает, не трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, обучения не проходил, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия не посещает, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживаются установленном законом порядке.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров (3), выговоров (4), водворения в ШИЗО (2).

Анализируя характер допущенных осужденным нарушений, суд приходит к выводу о том, что они не являлись малозначительными, поскольку свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушению дисциплины.

При этом суд, принимая решение, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взысканы денежные средства в пользу потерпевшей гмв в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на погребение - <данные изъяты> рубля.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, не имеется.

Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своих жалобах осужденный и адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения представления начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Приведенные выше данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания им наказания не могут свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изначально направленном на исправление и бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии особого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого представления.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения представления, участвующего прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, не являются для суда основополагающим, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

При этом наличие заболеваний у осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения представления в соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева