Решение № 12-38/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года <...>

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, д.12а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 02 июля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 02.07.2019 (мотивированное постановление изготовлено 02.07.2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, без конфискации.

Из постановления следует, что 22.04.2019 в 07 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем *** на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного и синего цвета, что не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (в ред. от 04.12.2018).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что он не управлял транспортным средством ***, с установленными на нем световыми приборами с огнями красного и синего цвета. Изложенные им в судебном заседании обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами. Выводы суда противоречат представленному рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.К. от 22.04.2019, согласно которому на проезжей части им был обнаружен автомобиль, водителя в автомобиле не было. То есть факт управления транспортным средством отсутствует.

Кроме того, решением суда нарушены и его имущественные права, поскольку в настоящее время он работает в ***

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление, разъяснены, понятны.

Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в частности о том, что вместе со своими знакомыми ехал на двух машинах из г.Санкт-Петербурга, он управлял автомобилем «***», а автомобилем «***» управляло иное лицо. В пути у автомобиля «***» произошла поломка, в связи с чем все пересели в автомобиль *** и автомобиль «*** следовавший в попутном с ним направлении, отбуксировал их до поворота на <адрес> Автомобиль «***» был оставлен ими на дороге, так как у него тоже имелась неисправность. Он вместе со своими знакомыми вернулся в г. Полярные Зори. Спустя примерно полтора часа ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать на <адрес> Приехав на место, он предоставил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства. У него были отобраны объяснения, которые он не читал, подписал их, так как находился в состоянии паники. При этом пояснил, что на месте составления протокола 22.04.2019 он выразил признательную позицию, предполагая, что за допущенное нарушение ему будет назначен административный штраф. Также указал, что вышеуказанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у гр.Т. ориентировочно 18-19 апреля 2019 года, однако на учет транспортное средство не поставил, договор купли-продажи транспортного средства представить не может.

Настаивал на отмене постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также полагал, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.Н. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованием пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, а равно если количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.К. от 22.04.2019 следует, что 22. 04.2019 в 09.00 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС гр.Н. на <адрес> был обнаружен автомобиль *** который стоял на проезжей части вдоль обочины, и на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красно-синего цвета. По базам данных ФИС было установлено, что данным транспортным средством управляет ФИО1, вызов которого к месту нахождения автомобиля был осуществлен посредством мобильной связи. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что он управлял данным транспортным средством с нарушением ПДД РФ, п.11 Основных положений, что послужило основанием для изъятия вещей и документов, а также составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.Н. при рассмотрении жалобы дала аналогичные показания, указав, что при нахождении на маршруте патрулирования на <адрес> был установлен припаркованный автомобиль *** имеющий тонированные с нарушением требований в части светопропускаемости стекла, а также установленные на передней части автомобиля световые приборы с огнями красно-синего цвета. Указанные нарушения послужили основанием для вызова ФИО1 на место нахождения транспортного средства, который по прибытию подтвердил факт управления данным транспортным средством при следовании по автодороге <адрес>

Согласно протоколу №** от 22.04.2019, при проведении осмотра транспортного средства *** должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.К. были изъяты маячки красно-синего цвета, установленные на передней части транспортного средства, блок управления, провода и пульт управления. Изъятие предметов осуществлялось в присутствии понятых, чьи подписи имеются в протоколе.

Кроме того, при проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеофиксация. Представленной в материалах дела видеозаписью на DVD-R диске, подтвержден факт установки на передней части автомобиля, имеющего ***, световых приборов, которые во включенном состоянии осуществляют смену огней красно-синего цвета.

Протокол изъятия ФИО1 подписан без каких-либо замечаний, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подтвердил, что зафиксированный на представленной видеозаписи автомобиль является принадлежащим ему транспортным средством, а изъятые световые приборы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, он самостоятельно демонтировал с автомобиля.

С учетом изложенного, действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела квалифицированы верно, как управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного и синего цвета, что не соответствуют требованиям п.3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.Доводы ФИО1 о том, что он указанным транспортным средством 22.04.2019 в 07 час. 30 мин. на <адрес> не управлял, фактически до поломки данным автомобилем управляло иное лицо, опровергаются изученными в ходе рассмотрения дела материалами.

Так, из письменных пояснений ФИО1, полученных инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.Н. 22.04.2019, то есть непосредственно в день выявления нарушения требований п.3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что 22.04.2019 примерно в 07 часов 30 мин. он (ФИО1) управлял автомобилем *** двигаясь со стороны <адрес> в пути сломалась коробка передач, в связи с чем была осуществлена остановка и стоянка автомобиля вдоль обочины.

Оснований сомневаться в приведенных письменных пояснениях привлекаемого к ответственности лица у суда оснований не имеется, поскольку личной подписью ФИО1 подтвержден факт их прочтения и верности.

Кроме того, как было указано выше, допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД "Кандалакшский" гр.Н. с уверенностью пояснил, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждал факт личного управления данным транспортным средством, информации об иных лицах, управлявших автомобилем при изложенных в протоколе обстоятельствах не сообщал.

Приведенные спустя значительный промежуток времени, на стадии судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, что фактически представленные в деле объяснения он не читал, подписал их, находясь в «панике» и желании быстрее вернуться домой, судьей расцениваются в качестве несостоятельных, направленных на поддержание избранной позиции защиты по делу и переоценки представленных в материалах дела доказательств. Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являющихся логичными и последовательными на протяжении всего производства по делу. Кроме того, судьей также учитываются изложенные ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснения относительно смены своего отношения к вменяемому в вину правонарушению исходя из получения информации о виде наказания, подлежащего назначению за данное нарушение.

Более того, на основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Кандалакшский" от 22.04.2019 №** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту управления 22.04.2019 в 07 часов 30 минут автомобилем *** на <адрес> с установленными стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Таким образом, в приведенном постановлении изложены те же самые обстоятельства: место, дате и время совершения правонарушения, конкретное транспортное средство, управление которым с нарушением требований безопасности вменяется в вину ФИО1

В названном постановлении ФИО1 расписался в том, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей он не оспаривает. В установленный законом срок указанное постановление не обжаловано, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что ни он, ни предыдущий собственник автомобиля гр.Т. не устанавливали изъятые специальные световые приборы красно-синего цвета, находившиеся на передней части автомобиля *** (на переднем бампере, на решетке), а также приведенные при рассмотрении жалобы доводы о том, что он оценивал установленные световые приборы в качестве противотуманных фар, не имеют правового значения для квалификации действий привлеченного к ответственности лица, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного и синего цвета в нарушение требований п.3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ФИО1 требований вышеприведенных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также требований п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, что повлекло управление им транспортным средством при изложенных в материалах дела обстоятельствах, которые образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

По результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что при назначении ФИО1 основного административного наказания мировым судьей соблюдены общие правила назначения наказания, установленные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в силу положений ст.4.3 КоАП РФ обоснованно учтено неоднократное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что следует из справки, представленной в материалах дела. Указанная информация ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При указанной совокупности обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно – 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о возможности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в виде конфискации изъятых предметов совершения правонарушения, а именно: маячков красно-синего цвета, блока управления, проводов и пульта управления, мировым судьей учтено отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность как самого транспортного средства, так и изъятых световых приборов ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья 02.07.2019 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, вынесенное 02 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, без конфискации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.П. Ханина