Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело №2-3193/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Мурадалиевой М.К. по ордеру в деле, представителя третьего лица Прокуратуры Советского района г.Махачкалы ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, мотивировав исковые требования тем, что 18.06.2012г. в 13:00 в <адрес> ФИО2, управляя а/м ВАЗ-111730 (ФИО3) за г/н №/рус., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099 за г/н №/рус., под управлением полицейского МОВО по <адрес> ФГКУ УВО МВД по РД ФИО4

В результате ДТП, находившийся при выполнении служебных обязанностей ФИО5 с различными телесными повреждениями был доставлен в РКБ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО4 при ДТП в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы открытого оскольчатого перелома с/3 обеих костей голени справа со смешением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома с/3 бедренной кости слева, со смешением костных отломков признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 в результате причиненных ему в ДТП по вине ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к службе в ОВД и приказом ФГКУ УВО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к дальнейшей службе в ОВД).

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО6 в причинении ФИО4 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), которым уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО4 ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по <адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по военной травме.

Согласно справке ЦФО МВД по РД ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 94209 рублей, в связи с чем, на основании изложенного и в соответствии со ст. 43 закона о полиции, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МВД по РД 94209 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Мурадалиева М.К. по ордеру в деле, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что отсутствуют условия для требования в регрессном порядке причиненного вреда сотруднику полиции ФИО4 в результате ДТП с ответчика.

Представитель третьего лица – <адрес> помощник прокурора ФИО10 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО7 вреда здоровью Г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2012г. в 13:00 в <адрес> ФИО6, управляя а/м ВАЗ-111730 (ФИО3) за г/н №/рус., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099 за г/н №/рус., под управлением полицейского МОВО по <адрес> ФГКУ УВО МВД по РД ФИО4

В результате ДТП, находившийся при выполнении служебных обязанностей ФИО5 с различными телесными повреждениями был доставлен в РКБ.

Указанное следует из представленного истцом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО4 при ДТП в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы открытого оскольчатого перелома с/3 обеих костей голени справа со смешением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома с/3 бедренной кости слева, со смешением костных отломков признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 в результате причиненных ему в ДТП по вине ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к службе в ОВД и приказом ФГКУ УВО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к дальнейшей службе в ОВД).

Из представленных истцом документов не следует, что увольнение ФИО4 из органов внутренних дел имело место по вине ФИО2, в то время как в отношении виновника ДТП ФИО6, прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Ответчик ФИО2 во время ДТП под управлением транспортного средства не находился, и данных о том, знал ли, что причиняет вред здоровью сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 виновным лицом по причинению сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не является, доказательств об этом истцом не представлено, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.