Решение № 2-2279/2024 2-2279/2024~М-768/2024 М-768/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2279/2024

Дело № 2-2279/2024 5 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-001428-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: .... В ходе осмотра государственным жилищным инспектором от 4 сентября 2023 года установлено, что собственником данного помещения без разрешения органов местного самоуправления произведена перепланировка.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 привести нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: ..., в первоначальное состояние, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки и двери; в помещении плана № 8 демонтировать унитаз и умывальную чашу; в помещении № 9 демонтировать унитаз, раковину и душевую; демонтировать устройство дверного проема с установкой двери между помещением № 7 и смежным помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая сам факт проведения несогласованной перепланировки, пояснила, что ФИО1 намерена согласовать внесенные изменения, однако в настоящее время не имеет возможности это сделать, поскольку в помещении фактически отсутствует вход (выход). Пояснила, что спорное помещение было передано ответчику застройщиком без каких-либо стен и перегородок, в том числе отгораживающих его от других помещений здания, все стены ФИО1 возводила сама. Полагала, что дверной проем между спорным и смежным помещениями был предусмотрен проектом при строительстве здания, в противном случае помещение ответчика вообще не будет иметь входа.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 2-260/2019, 2а-791/2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно части 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: ... (кадастровый <№>).

Право собственности ФИО1 на указанный объект признано вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 года по делу № 2-260/2019. Данным решением установлено, что помещение, обозначенное в технической документации под № 7, приобретено на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 30 сентября 2010 года с застройщиком ООО «Престиж».

Согласно акту № 02-04/74 осмотра (обследования) помещения в многоквартирном доме от 4 сентября 2023 года, составленному ГЖИ Архангельской области, технической документации на помещение, подготовленной ООО «Земресурс» от 29 января 2019 года (дело № 2-260/2019, т. 1, л.д. 179-180), а также рабочей документации ООО «Архитектура и дизайн» от 2021 года (дело № 2а-791/2022, т. 1, л.д. 150 на обороте) в принадлежащем ответчику нежилом помещении общей площадью ... кв.м, расположенном на первом этаже дома по адресу: ..., установлены межкомнатные перегородки, образующие отдельные помещения, с устройством дверных проемов, и выполнено устройство дверного проема с установкой двери между данным помещением и смежным. Кроме того, в помещении № 8 установлены унитаз и умывальная чаша, в помещении № 9 – унитаз, раковина и душевая.

В то же время в материалах дела № 2-260/2019 имеется технический отчет (экспертное заключение), подготовленное ООО «Гарант» и ИП ФИО4 в 2018 году (т. 1, л.д. 24, 77), из которого следует, что при строительстве здания и передаче ФИО1 нежилого помещения технической документацией не была предусмотрена установка внутри помещения № 7 перегородок, какого-либо санитарно-технического оборудования, а также наличие дверного проема между помещением № 7 и смежным помещением. При этом в данном заключении сделан вывод о том, что помещение № 7 на первом этаже многоквартирного жилого дома по ... выполнено в соответствии с разработанным проектом и требованиями технических регламентов, норм и правил (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, доводы стороны истца о наличии в спорном помещении переустройства и перепланировки в указанном в исковом заявлении объеме нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что данные мероприятия не были согласованы в установленном законом порядке, ответчик не оспаривает.

С заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО1 к органу местного самоуправления не обращалась, в судебном порядке такое требование не заявляла.

6 октября 2023 года Администрацией ГО «Город Архангельск» в адрес ФИО1 направлено письмо (т. 1 л.д. 32-33), в котором ответчику предложено в срок до 9 января 2024 года привести нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: ..., в прежнее состояние. Данное предложение исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности привести принадлежащее ей нежилое помещение в первоначальное состояние, в связи с чем исковые требования Администрации ГО «Город Архангельск» подлежат удовлетворению. На ФИО1 возлагается обязанность: демонтировать межкомнатные перегородки и двери в спорном помещении; в помещении № 8 (на плане после перепланировки) демонтировать унитаз и умывальную чашу; в помещении № 9 (на плане после перепланировки) демонтировать унитаз, раковину и душевую; демонтировать дверь и зашить дверной проем между помещением № 7 (на плане до перепланировки) и смежным помещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок приведения нежилого помещения ответчика в первоначальное состояние – в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС ...) о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: ..., в первоначальное состояние, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки и двери; в помещении № 8 (на плане после перепланировки) демонтировать унитаз и умывальную чашу; в помещении № 9 (на плане после перепланировки) демонтировать унитаз, раковину и душевую; демонтировать дверь и зашить дверной проем между помещением № 7 (на плане до перепланировки) и смежным помещением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева