Решение № 2-678/2021 2-678/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-678/2021

Дело № 2-678/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000934-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Эксперт Банк"в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" обратился к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что приказом банка России от 01 ноября 2019 № ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской Области от 20.12.2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк", зарегистрированного по адресу: 644046, .............., ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

10.03.2017 между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 483019 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых (п.п.1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора).

Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с 14.10.2018 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 10.03.2017 по 26.01.2021.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки OPEL Astra, год выпуска 2011, цвет синий № двигателя .............. шассии (рама) отсутствует кузов №.............., идентификационный номер (VIN) .............., паспорт транспортного средства серия .............., дата выдачи 26 января 2011, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 258 000 рублей (п.п.10,11 кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13 марта 2017 года номер 2017-001-205096-916), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2017 № 02-ДК/1003, заключенным между ООО "Т-Авто" (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 10.03.2017, счетом от 10.03.2017 № 02-ДК/1003.

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 195291 рубль 15 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга)- 188541,18 рубль, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом- 6547,03 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу -167,48 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов -35,46 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от 10.03.2017 <***> по состоянию на 26.01.2021 в размере 195291 рубль 15 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 188541,18 рубль, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 6547,03 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу -167,48 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 35,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО "Эксперт банк" на заложенное по кредитному договору от 10.03.2017 года <***> имущество, принадлежащие ФИО1, а именно автомобиль марки OPEL Astra (А-Н/NB), год выпуска 2011, цвет синий № двигателя .............., шассии (рама) отсутствует кузов №.............., идентификационный номер (VIN) .............., паспорт транспортного средства серия .............., дата выдачи 26.01.2011, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эксперт банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11106 рублей.

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, письмом от 25.05.2021 № 74-04-63508 (вх. № 8799 от 01.06.2021) сообщил, что права требования по кредитному договору от 10.03.2017 года <***>, заключенному между ФИО1 и АО "Эксперт банк" 07.04.2021 были переданы по договору уступки (цессии) ООО "Интеллект-Коллект" ИНН/КПП .............. адрес ...............

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Интеллект-Коллект" (в настоящее время ООО "ИнтИнвест"), будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,, от генерального директора Общества ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, самостоятельных требований не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что 10.03.2017 между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 483019 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки OPEL Astra, год выпуска 2011, VIN .............., (п.п.10,11 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и обратилось в суд с настоящим иском 16.02.2021 в интересах Банка, ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитной задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что уже в ходе судебного разбирательства права требования АО "Эксперт Банк" к ФИО1 были переданы третьему лицу - ООО "Интеллект Коллект" на основании заключенного договора уступки № 2021-3263/74 от 16.03.2021.

Как следует из указанного договора цессии АО "Эксперт Банк" в лице представителя ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 уступает, а ООО "Интеллект-Коллект" ОГРН <***> принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора от 10.03.2017.

Как следует из информации ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Интеллект-Коллект" сменило наименование на ООО "ИнтИнвест", остальные реквизиты (ИНН/КПП <***>/540701001, ОГРН <***>, адрес ..............), не изменились.

Судом принято во внимание, что договор цессии № 2021-3263/74 от 16.03.2021 сторонами исполнен, соответствует требованиям законодательства, никем не оспорен.

Таким образом учитывая, что истец АО "Эксперт Банк" в лице представителя ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уже в ходе судебного разбирательства уступил право требования задолженности ФИО1 иному лицу - ООО "Интеллект-Коллект" (ООО "ИнтИнвест"), право требования заявленной задолженности у истца уже утрачено, что подтверждено истцом в сообщениях суду, однако каких либо процессуальных заявлений по данному поводу от истца в суд не поступало.

При этом, цессионарий ООО "Интеллект-Коллект" (ООО "ИнтИнвест") к участию в деле судом привлечен, право заявить самостоятельные требования третьему лицу разъяснено, однако каких-либо заявлений от цессионария в суд не поступало.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права, действительно, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии.

Соответственно при отсутствии соответствующего заявления нового взыскателя, в отсутствие согласия цедента и цессионария, полномочиями произвольно произвести замену истца в порядке, установленном ст 44 ГПК РФ суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно уступка материально-правового требования в порядке сингулярного правопреемства истцом по находящемуся в производстве гражданскому делу другому лицу, в отсутствие каких-либо заявлений заинтересованных лиц (цедента и цессионария), не препятствует рассмотрению дела с прежним истцом, а также участию цессионария в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иное бы противоречило принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве и принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в гражданском праве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец АО "Эксперт Банк" право требования задолженности с ФИО1 уже утратил, а новый взыскатель ООО "Интеллект-Коллект" (ООО "ИнтИнвест") самостоятельных требований не заявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк", что не препятствует обращению цессионария с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2017 <***> по состоянию на 26.01.2021 в размере 195291 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания в пользу АО "Эксперт банк" на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки OPEL Astra (А-Н/NB), год выпуска 2011, цвет синий идентификационный номер (VIN) .............., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11106 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (25 июня 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

судья -