Приговор № 1-127/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

74RS0028-01-2025-001276-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Копейск Челябинской области 20 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Коростина А.Г.,

потерпевшей: Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 04 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 сентября 2024 года в период времени до 01 часа 22 минут, будучи осужденным 04 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок семь месяцев, вступившего в законную силу 20 июля 2024 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь нанес побои, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 28 сентября 2024 года в период времени до 01 часа 22 минут, находясь около бара «Советский», расположенного по адресу: <...>, учинил ссору со своей бывшей женой Г.Е.С. В ходе ссоры, у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Г.Е.С. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 28 сентября 2024 года в период времени до 01 часа 22 минут, находясь около бара «Советский», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, схватил стоящую напротив него Г.Е.С. правой рукой два раза за шею спереди, после чего схватил правой рукой за нижнюю часть лица, а затем нанес ладонью правой руки один удар в область нижней части губы и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего потерпевшая Г.Е.С. испытала физическую боль. Преступными действиями ФИО1 Г.Е.С. были нанесены побои, причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве дознания на л.д. 104-106, 87-89, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2024 года около 00 часов 05 минут ему позвонила Г.Е.С., и попросила, чтобы он ее забрал из бара «Советский», расположенного по адресу: <...>. Около 01 часа 15 минут он приехал к указанному бару, где он увидел Г.Е.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 28 сентября 2024 года около 01 часа 22 минут он и Г.Е.С. вышли из бара, и прошли под навес, расположенный справа относительно входа в бар. Они были вдвоем, где они ругались. В ходе данного конфликта он схватил Г.Е.С. два раза за шею спереди правой рукой, немного сдавливая ее шею слева и справа своими пальцами, но он ее не душил. Далее он ее схватил пальцами правой руки за нижнюю часть лица, немного сдавливая пальцами руки данную часть лица, после чего он сам отпустил ее лицо. Все это время они ругались, что именно они говорили друг другу, он не помнит. Далее он ладонью своей правой руки нанес Г.Е.С. удар в область нижней губы, и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в область над левым глазом (под левой бровью). Когда он нанес ей последний удар, к ним подошли две девушки из бара или бани. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Удары Г.Е.С. он нанес со злости, так как она не хотела ехать домой, и выражалась в его адрес нецензурной бранью, когда он ей нанес удары, он ей слова угрозы убийством не говорил, удары нанес со злости, убивать он ее не хотел, а хотел, чтобы она поехала домой, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Катя сама его позвала, чтобы он ее домой увез. Свою вину в причинении телесных повреждений Г.Е.С. он признает, в содеянном раскаивается. Он попросил у Г.Е.С. прощение, они на момент дачи показаний проживают вместе, отношения у них хорошие.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 декабря 2024 года, ФИО1 также пояснял, что 28 сентября 2024 года около 01 часа 15 минут, приехав по просьбе Г.Е.С. к бару «Советский», расположенного по адресу: <...>, он увидел Г.Е.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Г.Е.С. идти домой, он слегка ее взял своей правой рукой за левую руку в области между плечом и локтем, на руку не давил, и сказал, пошли домой, Г.Е.С. свою руку выхватила из его руки. Он на Г.Е.С. зол не был, просто говорил ей, чтобы она шла домой, так как она изначально вызвала его, чтобы он ее забрал. После чего он увидел, что приехали сотрудники полиции, которые стали общаться с Г.Е.С. Он ушел домой. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что Г.Е.С. написала заявление по факту того, что он ей причинил телесные повреждения. Но он Г.Е.С. никаких телесных повреждений не причинял. Он, когда пришел за Г.Е.С., то находился в трезвом состоянии, с Г.Е.С. не ругался. С показаниями Г.Е.С. он не согласен, Г.Е.С. никаких телесных повреждений он не причинял, только слегка схватил ее за руку, на ее руку не давил. Он считает, что Г.Е.С. его оговаривает. л.д. 87-90.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.Е.С., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве дознания на л.д. 58-61, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 сентября 2024 года около 22 часов она пришла в бар «Советский», расположенный по адресу: <...>, где употребляла спиртное - пиво. 28 сентября 2024 года около 00 часов она позвонила своему бывшему мужу - ФИО1, зачем она позвонила, не помнит. Через некоторое время 28 сентября 2024 года около 01 часа 15 минут приехал в указанный бар ФИО1, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил около 0,5 л. пива. ФИО1 не был сильно пьян. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, по какому поводу, и кто начал конфликт, она не помнит. Около 01 часа 22 минут она по просьбе ФИО1 вышла с ним на улицу. Они были вдвоем, ругались. В ходе данного конфликта ФИО1 схватил ее два раза за шею спереди правой рукой, немного сдавливая ее шею слева и справа своими пальцами (не душил), отчего она испытала физическую боль. Она хотела уйти от ФИО1, но тот ее схватил пальцами правой руки за нижнюю часть лица, немного сдавливая пальцами руки данную часть лица, после чего отпустил ее лицо, отчего она испытала физическую боль. Все это время они ругались, что они говорили друг другу, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ладонью своей правой руки нанес ей удар в область нижней губы, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза - в область над левым глазом (под левой бровью), отчего она испытала физическую боль. К ней подошли две девушки из бара, которые завели ее в бар. ФИО1 остался на улице. Видели ли девушки, как ФИО1 нанес ей удар, она не знает, но девушки подошли после того, как ФИО1 нанес ей удар. Во время всех указанных действий они кричали друг на друга. Кто-то из девушек вызвал сотрудников полиции, которые приехали, и взяли с нее объяснение. После этого она обратилась в травмункт ГБ №1 г. Копейска, где ей был выставлен диагноз: «ушиб нижней губы». От того, что ей ФИО1 ударил по губе, у нее крови не было, но была отечность в области нижней губы. От того, что ФИО1 хватал ее за шею за нижнюю часть лица, и от нанесенного ей удара в область под левой бровью, у нее никаких видимых телесных повреждений не было, на боль в данных областях она в травмпункте не жаловалась, и ничего не говорила об этом врачу. В травмпункте она сообщила, что ее избили 27 сентября 2024 года в 23 часа, но она указала неверно данные лица, причинившего ей телесные повреждения. Причинил ей телесные повреждения ФИО1 около 01 часа 22 минут 28 сентября 2024 года. После обращения в травмпункт, она в больницу не обращалась, лечение проходила дома. Ранее ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. На момент дачи показаний к уголовной ответственности ФИО1, который 28 сентября 2024 года, находясь около бара «Советский», расположенного по адресу: <...>, причинил ей телесные повреждения, она привлекать не желает.

Допрошенная в судебном заседании Г.Е.С. также пояснила, что в настоящее время они с ФИО1 вновь проживают совместно, воспитывают троих малолетних детей.

Показаниями свидетеля К.Н.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 64-67, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2024 года около 01 часа 22 минут она и Т.Е. находились у входа в баню, расположенную по адресу: <...>, услышали женский крик со стороны входа в бар «Советский». Девушка кричала: «Помогите», также она услышала звуки каких-то движений. Они прошли в сторону входа в бар, и увидели, что под навесом, расположенным слева от входа в бар, находились девушка и парень, которые стояли друг напротив друга. Она увидела, что парень нанес удар ладонью своей правой руки девушке в область нижней губы, после этого он нанес той удар кулаком правой руки в область левого глаза. При этом парень обзывал девушку, кричал на нее. Девушка говорила, чтобы он отстал от нее. Она и Т.Е. отвели данную девушку от парня. Т.Е. вызвала сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что указанную девушку зовут Г.Е.С., а парня зовут ФИО1. Она помнит, что Г.Е.С. говорила, что парень, который с ней был - ее бывший муж. Хватал ли данный парень указанную девушку руками за шею, за лицо, она не видела, когда она с Т.Е. подошли к данной девушке и парню, то из людей рядом никого не было.

Показаниями свидетеля М.Д.С., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 62-63, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 28 сентября 2024 года в 01 час 24 минуты поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Копейску о том, что 28 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло нанесение телесных повреждений. Прибыв на место, он увидел, что около бара «Советский» по адресу: <...>, находятся: Г.Е.С., Т.Е.Д., К.Н.В., а также ФИО1 и прохожие люди. ФИО1, Г.Е.С., Т.Е.Д., К.Н.В. находились в состоянии опьянения. Ему стало известно от Г.Е.С., что ей 28 сентября 2024 года в ночное время около бара «Советский» по адресу: <...>, причинил телесные повреждения ее бывший муж - ФИО1 Им было получено объяснение с Г.Е.С., а также Т.Е.Д., которая пояснила, что 28 сентября 2024 года она находилась в баре «Советский» по адресу: <...>, к ней подошла неизвестная ей девушка, и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у той произошел конфликт с парнем, и она боится, что он может причинить той телесные повреждения. Она увидела, что данной девушке причиняет телесные повреждения муж, который нанес той удары руками, ладонями или кулаками рук. После этого она вызвала сотрудников полиции. Она видела, что у женщины была разбита губа, со слов девушки, мужчина, который той причинил телесные повреждения, был ее мужем. Опросить ФИО1 в этот день по данному поводу не представилось возможным, так как он находился в состоянии сильного опьянения, и выражался нецензурной бранью. Как ему известно от инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Л.Н.С., который 03 октября 2024 года получил объяснение по данному поводу с ФИО1, тот 28 сентября 2024 года в ночное время около бара «Советский» по адресу: <...>, Г.Е.С. телесные повреждения не причинял. После сбора материала по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Г.Е.С. было установлено, что ФИО1 04 июля 2024 года был осужден Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и тому было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, материал был передан в Отдел дознании ОМВД России по г. Копейску.

Рапортом начальника смены дежурной части С.В.В. от 28 сентября 2024 года, согласно которому, 28 сентября 2024 года в 01 час 22 минуты поступило сообщение от Т.Е.Д. о том, что по адресу: <...>, произошло нанесение телесных повреждений, драка на улице. л.д. 20.

Рапортом начальника смены дежурной части С.В.В. от 28 сентября 2024 года, согласно которому, 28 сентября 2024 года в 02 часа 03 минуты поступило сообщение из травмпункта ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска» о том, что произошло нанесение телесных повреждений, обратилась в травмпункт Г.Е.С. с диагнозом: «ушиб нижней губы», избил известный возле бани. л.д. 24.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 сентября 2024 года, в котором Г.Е.С. просит привлечь к ответственности бывшего сожителя ФИО1, который причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. л.д. 26.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года, в ходе которого 28 сентября 2024 года в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный около бара «Советский» по адресу: <...>. л.д. 31-33.

Справкой из ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» от 28 сентября 2024 года, согласно которой, Г.Е.С. был выставлен диагноз «S00.5 Ушиб нижней губы». л.д. 37.

Заключением эксперта НОМЕР от 09 октября 2024 года, согласно которому, в предоставленной медицинской карте нет объективных сведений о наличии каких-либо повреждений у Г.Е.С. Диагноз: «ушиб нижней губы» не обоснован, объективными признаками не подтвержден, поэтому остается без оценки (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). л.д. 41-42.

Протоколом очной ставки от 04 февраля 2025 года между Г.Е.С. и ФИО1, в ходе которой Г.Е.С. подтвердила свои показания о том, что 28 сентября 2024 года около 1 часа 22 минут у бара «Советский» по адресу: <...>, ФИО1 схватил ее два раза за шею спереди правой рукой, немного сдавливая ее шею слева и справа своими пальцами (не душил), отчего она испытала физическую боль. Она хотела уйти от ФИО1, но тот ее схватил пальцами правой руки за нижнюю часть лица, немного сдавливая пальцами руки данную часть лица, после чего отпустил ее лицо, отчего она испытала физическую боль. Все это время они ругались, что они говорили друг другу, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ладонью своей правой руки нанес ей удар в область нижней губы, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза - в область над левым глазом (под левой бровью), отчего она испытала физическую боль.

ФИО1 подтвердил свои показания, вину в причинении 28 сентября 2024 года телесных повреждений Г.Е.С. не признал. л.д. 92-98.

Протоколом очной ставки от 19 февраля 2025 года между К.Н.В. и ФИО1, в ходе которой К.Н.В. подтвердила свои показания о том, что 28 сентября 2024 года около 01 часа 22 минут она и Т.Е.Д. находились у входа в баню, расположенную по адресу: <...>, услышали женский крик со стороны входа в бар «Советский». Девушка кричала, просила о помощи. Они увидели, что под навесом, расположенным слева от входа в бар, находились девушка - Г.Е.С. и ФИО1, которые стояли друг напротив друга. ФИО1 нанес Г.Е.С. удар ладонью правой руки в область нижней губы, и удар кулаком правой руки в область левого глаза. Она и Т.Е.Д. отвели Г.Е.С. от ФИО1 Т.Е.Д. вызвала сотрудников полиции. Г.Е.С. говорила, что парень, который с ней был - ее бывший муж. Хватал ли ФИО1 Г.Е.С. руками за шею, за лицо, она не видела.

ФИО1 подтвердил свои показания, вину в причинении 28 сентября 2024 года телесных повреждений Г.Е.С. не признал. л.д. 99-103.

Копией приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев, приговор вступил в законную силу 20 июля 2024 года. л.д. 119.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, нанес потерпевшей Г.Е.С. побои, причинившие физическую боль, об этом свидетельствуют как показания потерпевшей Г.Е.С., свидетелей К.Н.В., М.Д.С., так и показания самого подсудимого ФИО1, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Г.Е.С., данные ею при производстве дознания, подтвержденные в судебном заседании, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как показаниями свидетеля К.Н.В., являющейся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, свидетеля М.Д.С., так и показаниями самого подсудимого ФИО1, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Е.С., свидетелей К.Н.В., М.Д.С., у суда не имеется. Свои показания потерпевшая Г.Е.С. и свидетель К.Н.В. подтверждали и при проведении очных ставок с ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей Г.Е.С., свидетелей К.Н.В., М.Д.С., не имеется. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого ФИО1 также не имеется.

Показания ФИО1, данные им первоначально в качестве подозреваемого 28 декабря 2024 года и при производстве очных ставок с Г.Е.С. 04 февраля 2025 года, с К.Н.В. 19 февраля 2025 года, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически, расцениваются, как способ его защиты, опровергаются как показаниями потерпевшей Г.Е.С., свидетелей К.Н.В., М.Д.С., так и его собственным показаниями, данными при производстве дознания 20 февраля 2025 года и в судебном заседании, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, допущено не было. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Протоколы следственных действий с участием ФИО1, Г.Е.С., К.Н.В., М.Д.С., составлены с соблюдением требований УПК РФ. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Замечаний по составлению протоколов от участников следственных действий не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, ни от кого, в том числе, от ФИО1, Г.Е.С., К.Н.В., М.Д.С., адвоката, не поступало.

Показания Г.Е.С., К.Н.В., М.Д.С., данные ими в ходе дознания, подтвержденные Г.Е.С. также в судебном заседании, последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им при производстве дознания 20 февраля 2025 года и в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой оправдание подсудимого ФИО1, признание представленных доказательств недопустимыми, при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес Г.Е.С. побои, причинившие физическую боль, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 26 декабря 2024 года, ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки Органического расстройства личности и поведения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 48-51.

Согласно справке, полученной из ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕР», диспансерного отделения НОМЕР, Г.М.С. состоял на учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Снят с учета в 2023 году с улучшением. На учете у врача нарколога не состоит. л.д. 125.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание им своей вины как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, наличие троих малолетних детей на иждивении, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного места работы, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действия не наступило, а также состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников - малолетнего сына А., наличие хронического заболевания, его семейное положение - наличие фактических брачных отношений с потерпевшей, и мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, простила подсудимого, просила строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступление. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на его действия, не имеется. Подсудимый ФИО1 указывает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории «муниципального образования - «Копейский городской округ» Челябинской области (за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения квалифицированной медицинской помощи, и случаев осуществления трудовой деятельности); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности, и с возложением обязанности - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Необходимости в установлении иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

Установить осужденному ФИО1, на основании ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории «муниципального образования - «Копейский городской округ» Челябинской области (за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения квалифицированной медицинской помощи, и случаев осуществления трудовой деятельности),

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.