Приговор № 1-32/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2017г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.В.,

подсудимого Сличенко 1ИО,

защитника – адвоката Бахтиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей Мануковской 2ИО,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СЛИЧЕНКО 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по найму рабочим отделочных работ, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000рублей; штраф не оплачен;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

-задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 28.05.2016г.; 30.05.2016г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 27.10.2016г. после объявления его в федеральный розыск по данному делу, содержащегося под стражей с 29.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сличенко 1ИО согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.04.2016г. около 07ч.40м. Сличенко 1ИО, находясь в <адрес>, в котором располагались офисы различных организаций, в том числе танцевальная студия «Tango maximo», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул входную дверь танцевальной студии, от чего она открылась, после чего незаконно проник в помещение танцевальной студии «Tango maximo», откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Мануковской 2ИО имущество: электрическую дрель «Metabo» модель «Sb T 600», стоимостью 4000руб., полиэтиленовую сумку, материальной ценности не представляющую и две акустические колонки «Microlab» стоимостью 1000руб., за каждую, после чего Сличенко 1ИО с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мануковской 2ИО материальный ущерб на общую сумму 6000руб., являющийся для неё значительным.

Подсудимый Сличенко 1ИО свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялась.

В судебном заседании Сличенко 1ИО поддержал ходатайство, добровольно заявленное им в ходе следствия после консультации с защитником о постановлении приговора в особом порядке, и подтвердил, что осознает последствия вынесения приговора в указанном порядке.

Защитник Бахтина А.Ю. подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявления им данного ходатайства, а также сообщила о своем согласии рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Прокурор Терновых А.В., потерпевшая Мануковская 2ИО согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Сличенко 1ИО по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, в связи обнаруженными у него легкими признаками умственной отсталости, отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, кроме того учитывает мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказании на усмотрение суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него регистрации, суд не находит оснований доля назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому с учетом особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор приговором мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В суде потерпевшей – гражданским истцом Мануковской 2ИОзаявлен гражданский иск и предъявлены исковые требования к подсудимому Сличенко 1ИО о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6000рублей.

Подсудимый Сличенко 1ИО в суде заявил, что с заявленным иском согласен.

Иск потерпевшей – гражданского истца Мануковской 2ИО к подсудимому Сличенко 1ИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6000рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 22.11.2016г., Сличенко 1ИО в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (Шифр по МКБ 10 - F 70.09). Имеющиеся у него интеллектуальные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями памяти и мышления, грубыми нарушениями критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Сличенко 1ИО не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков, свидетельствующих о наличии психотической симптоматики. В настоящее время Сличенко 1ИО по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1л.д.216-217).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся Сличенко 1ИО, суд считает необходимым признать его вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЛИЧЕНКО 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания по данному приговору исчислять с 30.01.2017г., засчитав в отбытый срок наказания Сличенко 1ИО, время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 28.05.2016г. по 30.05.2015г., а также время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 27.10.2016г. по 30.01.2017г.

Меру пресечения осужденному Сличенко 1ИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать со Сличенко 1ИО в пользу Мануковской 2ИО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку от электрической дрели «Metabo» модель «Sb T 600», хранящуюся у потерпевшей Мануковской 2ИО – оставить у последней; два договора купли – продажи товара (т.1 л.д. 175-177), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранящийся при деле (т.1 л.д.212) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сличенко 1ИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА