Апелляционное постановление № 22-1464/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

судья Соловьев Р.В. № 22-1464/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно наличие 3 поощрений, обучение профессии, трудоустройство, положительное отношение к установленному порядку отбытия наказания, выполнение всех требований администрации колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, занятие в свободное время чтением в библиотеке, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, указывает, что суд ограничился лишь перечислением количества наложенных взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствии нарушений и взыскании в последующем, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Полагает, что суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России, осуждённый ФИО1 в период содержания в СИЗО допускал нарушения, один раз подвергался взысканию за хранение запрещенных предметов, в последующем данное взыскание снято в порядке поощрения, администрацией следственного изолятора не поощрялся. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в данном учреждении старается делать правильные выводы из воспитательных мероприятий, однако допускал нарушения, подвергался одному взысканию, которое в последующем снято в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся трижды, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в тоже время, к общественным работам относится посредственно, требует контроля при их выполнении, проходил обучение в ПУ, к учебе относился посредственно, не утратил социальные связи, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание, что осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, трижды поощрялся, что характеризует его с положительной стороны, имел взыскания, которые сняты в порядке поощрения, правомерно указав, что это не является безусловным свидетельством, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку динамика в поведении, не может безусловно свидетельствовать о достижении цели наказания без дальнейшего применения вина наказания в виде лишения свободы. В настоящее время цель наказания не достигнута. Замена наказания более мягким видом, не отвечает целям наказания, свое исправление осужденный должным образом не доказал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, при этом также учитывается, что к общественно полезному труду осужденный относится посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации, к учебе относился посредственно, имеет задолженность по вещевому довольствию.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что замена наказания более мягким видом, не отвечает целям наказания, является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания достигнуты не в полной мере, свое исправление осуждённый должным образом не доказал. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного адвокатом ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8