Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело №2-395/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 26 сентября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

15.12.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, управляющего автомобилем принадлежащим ФИО2 и автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии <данные изъяты>.

20.12.2016 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Было заведено страховое дело, автомобиль Опель Астра осмотрен и 24.01.2017 выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей.

Истец обратился в ООО «Модуль-Авто» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения №16120 от 28.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 198200 рублей, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба составляет 178400 рублей.

15.02.2017 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с копией экспертного заключения №16120 от 28.12.2016 и дубликатом счета-фактуры №120 от 04.02.2017, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления 178400 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а так же пени в размере 1% от 178400 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения.

06.03.2017 на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 46700 рублей. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 131700 рублей.

Неустойка за период с 25.01.2017 по 05.03.2017 составляет 178400 рублей * 1% * 39 дней = 69576 рублей, с 06.03.2017 по 20.03.2017 составляет 131700 рублей * 1% * 14 дней = 18438 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 65850 рублей = 131700 * 50%.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 131700 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 88014 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно, которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска учесть произведенную страховую выплату в размере 66500 рублей, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 15.12.2016 в 17 часов 30 минут по адресу <...>, Успенского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, управляющего автомобилем принадлежащим ФИО2 и автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии <данные изъяты> (л.д.5-9).

На основании проведенного осмотра 24.01.2017 истцу выплачено страховое возмещение по полису серии <данные изъяты> в размере 19800 рублей (л.д.10,11,76).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертного заключения №16120 от 28.12.2016 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 198200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д.12,17-51).

19.02.2017 истцом посредством почтового отправления ответчику была вручена досудебная претензия вместе с заключением эксперта (л.д.13-16).

06.03.2017 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение по полису серии <данные изъяты> в размере 46700 рублей с учетом выводов экспертного заключения №877116 от 27.02.2017(л.д.11,77-94).

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №98-ТС от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 199600 рублей (л.д.112-135).

По мнению суда, экспертные заключения №16120 от 28.12.2016 и №98-ТС от 04.08.2017 отвечают предъявляемым законом требованиям, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 66500 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей доплате истцу составляет 131700 рублей (198200-66500).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Первая страховая выплата в размере 19800 рублей произведена ответчиком 24.01.2017, вторая страховая выплата в размере 46700 рублей произведена ответчиком 06.03.2017.

Расчет неустойки с 25.01.2017 по 05.03.2017 (178400*1%)*39 дней = 69576 рублей.

Расчет неустойки с 06.03.2017 по 20.03.2017 (131700*1%)*14 дней = 18438 рублей.

С учетом положений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки по настоящему делу составляет 88014 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата была произведена но не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65850 рублей (131700 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Исследовав материалы дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 8000 рублей. Однако как следует из материалов дела стоимость независимой экспертизы проведенной истцом была оплачена ответчиком 06.03.2017, что подтверждается копией платежного поручения №1374 от 06.03.2017, копией акта о страховом случае от 02.03.2017, письмом АО «СОГАЗ» адресованном истцу (л.д.77-79,93,94). На основании чего заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.52). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №98-Т от 04.08.2017, стоимость которой составила 15000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на ответчика. На момент поступления экспертного заключения в суд, стоимость экспертизы оплачена не была, экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы (л.д.111). На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3840 рублей (131700+300=132000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 131700 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 88014 рублей, штраф в размере 65850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 3840 рублей.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков