Апелляционное определение № 02-0036/2024 02-0036/2024(02-1101/2023)~М-5071/2022 02-1101/2023 33-12316/2026 М-5071/2022 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0036/2024

Судья: Шаренкова М.Н.

Гр. дело №33-12316/2026 (ап.инстанция)

№2-36/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-014497-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Гришина Д.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио фио, фио к ООО «Дом Твоей Мечты Строй» о возмещении ущерба от пожара и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу ООО «Дом Твоей Мечты Строй» расходы по оплате судебной экспертизы – 240 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дом Твоей Мечты Строй» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 31 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 мая 2022 года в результате пожара пострадал частный жилой дом, принадлежащий истцам в равных долях. 17 ноября 2022 года истцам было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара по результатам проверки является возгорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока, возникшего по причине аварийного пожарного режима работы в электрическом проводнике, такого как токовая перегрузка. На месте возгорания обнаружены остатки тепловых пушек.

Также истцы указывают, что до 13 мая 2022 года в их доме производились отделочные работы на основании договора, заключенного между фио и ООО «Дом Твоей Мечты Строй». Как полагают истцы, действия ответчика как подрядчика, выполняющего отделочные работы внутри жилого дома с нарушениями правил пожарной безопасности, привели к возникновению пожара и полному уничтожению жилого дома истцов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Дом Твоей Мечты Строй» по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцы фио и фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №50:19:0030115:890, площадью 1 563 кв.м, и жилого дома, площадью 266,1 кв.м, с кадастровым номером 50:19:0030115:2351, расположенных по адресу: адресо., вблизи адрес «Руза адрес», адрес, адрес (т.1 л.д.19-30).

Для выполнения отделочных работ, работ по монтажу системы водоснабжения, отопления и канализации, электромонтажных работ, поставки строительных материалов для отделки дома истцами были заключены договоры с ООО «Дом Твоей Мечты Строй» (договор №101 от 03 марта 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ системы водоснабжения, отопления и канализации; договор №101М от 14 марта 2022 года на поставку строительных материалов; договор №112 от 15 марта 2022 года на выполнение электромонтажных работ; договор №111 от 28 марта 2022 года на выполнение отделочных работ).

Сторонами спора данный факт не оспаривается.

13 мая 2022 года в вышеуказанном доме, произошел пожар, в результате которого дом был поврежден пожаром по всей площади.

Согласно экспертному заключению по пожару №66-2022 от 10 октября 2022 года ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ МЧС России», очаг пожара располагался на первом этаже строения дома, около западной стены, в стороне ближе ко входу в дом. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов находившихся в зоне очага пожара от теплового проявления действия электрического тока, в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводнике, такого как, токовая перегрузка (т.1 л.д.39-62).

17 ноября 2022 года и.о. дознавателя ОНД и ПР по Рузскому городскому округу Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – по основанию отсутствия события преступления (т.1 л.д.31-38).

Согласно заключения ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект», представленного стороной истца, от 16 октября 2022 года №13ДА-1022 рыночная стоимость уничтоженного пожаром дома на дату оценки составляет 31 320 000 руб. (т.1 л.д.63-111).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 июля 2023 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС» (т.4 л.д.56-58).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2-1101/2023 от 29 ноября 2023 года АНО «ЮРИДЭКС» (т.4 л.д.63-180), результаты исследования представленных материалов гражданского дела дают основания утверждать об отсутствии при выполнении ООО «ДТМ Строй» работ в рамках договора на выполнение отделочных работ №111 от 28 марта 2022 года нарушений противопожарных норм и правил, правил устройства электроустановок или правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, которые могли бы привести к возникновению рассматриваемого пожара.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные, достоверные данные о нарушении ООО «ДТМ Строй» правил пожарной безопасности при выполнении отделочных работ в рамках указанного договора. Заявленные истцами предположения о нарушении со стороны работников ООО «ДТМ Строй» некоторых мер пожарной безопасности при выполнении работ в рамках договора на выполнение отделочных работ №111 от 28 марта 2022 года результатами проведенного исследования не подтверждены.

Причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО «ДТМ Строй» и произошедшим пожаром отсутствует.

В данном случае, с учетом установленных в процессе экспертного исследования фактической причиной произошедшего 13 мая 2022 года пожара, эксперт не находит причинно-следственной связи между работами, произведенными ООО «ДТМ Строй» и произошедшим пожаром.

На основании результатом анализа обстоятельства возникновения данного пожара и характера термических повреждений, полученных строением строящегося дома в результате произошедшего пожара, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в рассматриваемом случае послужило загорание горючих веществ и материалов, расположенных в зоне очага пожара, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. При этом полностью исключается версия возникновения данного пожара от теплового проявления действия электрического тока, в результате какого-либо аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводнике.

Установить стоимость фактических произведенных работ и израсходованных материалов в рамках договора на выполнение отделочных работ №111 от 28 марта 2022 года до произошедшего пожара 13 мая 2022 года не представляется возможным по причине отсутствия возможности определить точное количественное значение объемов выполненных работ, объемов скрытых работ, а также отсутствие в материалах гражданского дела приложение №1 к договору на выполнение отделочных работ №111 от 28 марта 2022 года, которое является его неотъемлемой частью.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром от 13 мая 2022 года, произошедшего по адресу: адресо. вблизи адрес «Руза адрес», адрес, адрес, на дату оценки и без учета износа, исходя из, в том числе, частично выполненных ООО «ДТМ Строй» работ по отделке дома и израсходованных материалов в рамках договора на выполнение отделочных работ №111 от 28 марта 2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 14 610 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем истца представлены рецензии ЗАО «ИКФ «Конс» №Р13/2023-12 от 07 декабря 2023 года и ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» №281-2023 от 28 декабря 2023 года (т.5 л.д.10-31, 40-62), которые суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку рецензент, проводившие анализ, не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, рецензии не содержат конкретных выводов по поставленным вопросам.

Также, суд первой инстанции не принял досудебную оценку устранения ущерба, представленную истцами, поскольку она опровергнута судебной экспертизой.

Вместе с тем, судебная экспертиза является одним из доказательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на дату пожара дом к общей сети электроснабжения поселка подключен не был, переносный удлинитель, используемый рабочими, после окончания работ отключался от электрического щетка, находящегося за пределами строения частного дома на расстоянии 8 метров, скручивался рабочими в бухту и убирался. В период с 08 мая 2022 года по 13 мая 2022 года работники ООО «Дом Твоей Мечты Строй» на территории участка и дома никаких работ не производили, что также подтверждается заключением судебной экспертизы и записями с камеры видеонаблюдения, обозреваемых в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 21, 1064 ГК РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку истцы не представили доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба, а по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика солидарно судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнения мер противопожарной безопасности при производстве работ в доме истцов, что могло послужить причиной пожара, не представлено. Учитывая, что нарушения прав истцов со стороны ответчика в причинении ущерба, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в суд первой инстанции рецензии ЗАО «ИКФ «Конс» №Р13/2023-12 от 07 декабря 2023 года и ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» №281-2023 от 28 декабря 2023 года на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не могут являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истцов, поэтому представленные рецензии правомерно не были приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: