Решение № 2-3546/2020 2-495/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3546/2020

Дело №2-495/2021(2-3546/2020) 24RS0041-01-2020-001042-84


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Калининский». Комиссией установлено, что причиной подтопления жилого помещения № является нарушение собственником <адрес> требований пп.Б п. 19 Правил пользования жилым помещением. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 140 936 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков свою пользу ущерб в размере 140 936 руб., убытки в размере 15541 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 4330 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, размер ущерба просила взыскать по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 03.08.2019г. была затоплена квартира истца, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО УК «Калининский». В соответствии с указанным актом, комиссией установлено, что 03.08.2019г. произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной подтопления явилась халатность собственника <адрес> при использовании санитарно-техническими приборами. В акте указано, что работ, связанных с устранением аварийной ситуации на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в период с <адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией не проводилось, что указывает на нарушение сособственником <адрес> правил пользования сантехническими приборами. Акт осмотра ООО УК «Калининский» и экспертное заключение <данные изъяты> № противоречат друг другу. Оба акта были составлены без участия ответчиков или их представителей, о необходимости присутствия для составления указанных документов ответчикам сообщено не было. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика, в связи с халатностью собственника <адрес>. Квартира в период затопления была сдана в наем ФИО8

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО8, представитель ООО «УК «Калининский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> являются: ФИО3 (1/4 доли в праве общей собственности), ФИО4 (1/4 доли в праве общей собственности), ФИО5 (1/4 доли в праве общей собственности), ФИО5 (1/4 доли в праве общей собственности) (л.д.9-12).

В соответствии с актом проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной подтопления явилась халатность собственника <адрес> при пользовании санитарно-техническими приборами. Визуальным осмотром помещения спальной комнаты <адрес> установлено, что в верхней части стены справа от входа наблюдается отслоение обоев. Из-за увлажнения пола произошло коробление стыковых соединений ламинита по всей площади пола. Из-за увлажнения деревянной кровли произошло отслоение облицовочного слоя (шпона). В помещении кухни-студии, также произошло коробление стыковых соединения ламината по всей площади пола. Работ, связанных с устранением аварийной ситуации не инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в период с 02.08.2019г. по 05.06.2019г. управляющей организацией не производилось, что указывает на нарушение собственником <адрес> правил пользования сантехническими приборами. На натяжном (подвесном) потолке наблюдается темное пятно, наиболее вероятная причина образования темного пятна может быть отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка. Акт составлен и подписан инженером ООО УК «Калининский» - ФИО1, в присутствии истца ФИО2

В представленной копии журнала регистрации аварийных вызовов указано: ДД.ММ.ГГГГ. № «топила квартира сверху, забыли закрыть кран в кухне».

Для определения стоимости причинённого ущерба, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> Из заключения № <данные изъяты> следует, что общая стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат с учетом износа составила 140 936 рублей.

Не согласившись с представленным исследованием, представителем ответчика ФИО5-ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой получено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления <адрес> по <адрес> в <адрес> является ненадлежащая эксплуатация санитарно-техническим прибором, установленным на кухне в <адрес> по вышерасположенному адресу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д составила 81 805 рублей.

Для определения причины затопления, эксперт обследовал вышерасположенную <адрес> по адресу: <адрес> акту о затоплении, причиной затопления <адрес> указана халатность при пользовании санитарно-техническими приборами в <адрес>. Со слов ответчиков, горячее и холодное водоснабжение в день затопление было отключено ресурсоснабжающей организацией. На момент подачи водоснабжения, ребенком был оставлен открытий смеситель на кухне, когда в квартире никого не было. Следовательно, вода перетекла через вверх мойки на кухне и начала поступать на поверхность пола и, в конечном итоге, проникла в нижерасположенную квартиру (<адрес>), через примыкания стен с перекрытием, а так же через наиболее уязвимые места.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» № общая сумма ущерба мебельного изделия, поврежденного в результате затопления помещений квартир № по адресу: <адрес> составляет 4 566 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж работ, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения и изделий. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально доли в праве собственности в пользу истца ФИО2 ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших, в результате затопления в размере 81 805 рублей, а так же из повреждений мебельного изделия в размере 4 566 рублей, а всего 86 371 рубль, по ? доли с каждого ответчика в размере 21 592,75 руб. (81 805+4566)/4.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, состоящих из: проведения досудебной экспертитзы-6 000 рублей, претензии- 4 000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления – 5 000 рублей, почтовые расходы -180, 04 руб., отправление телеграммы- 361, 45 руб. суд указывает на следующие обстоятельства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98. ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 45-46).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебных исследований было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, в защиту своих прав относительно имущества, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 4 000 рублей, по ? доли – в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей, а так же квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей.

Истцом, посредством Почты России, подано исковое заявление, подписное самим истцом (л.д. 3-4, л.д.49).

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности в пользу истца расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, направление претензии 1 000 рублей, а всего по ? доли с каждого ответчика в размере 1000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 05.09.2019г. на сумму 180,04 руб. за направление претензии (л.д. 41-45), так же представлены квитанции на сумму 361,40 руб. за направление телеграммы.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Так как почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии стороне ответчика, суд не относит к судебным расходам, так как по настоящей категории спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спор необязательно, следовательно, данные расходы не относятся к необходимым без которых нельзя реализовать право на судебную защиту, требования в данной части в размере 180,04 руб. не подлежат удовлетворению.

Направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры, в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, определения цены иска, подсудности спора, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости расходов по направлению телеграммы в размере 361,40 руб. пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подготовку претензии в размере 1 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 361, 45 руб., по ? доле в размере 2090,36 руб.((4000+3000+1000+361,45)/4).

При обращении истца в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 4 330 руб., согласно чек-ордеру от 12.02.2020г.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца ФИО2. надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, и долям в праве собственности на квартиру в сумме 697,75руб. (2 791руб./4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с:

ФИО5 всего 24 380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21 592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 697,75руб.,

ФИО5, всего 24 380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21 592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 697,75руб.,

ФИО3, в лице законных представителей ФИО5, ФИО5, всего 24 380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21 592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 697,75руб.,

ФИО4, в лице законных представителей ФИО5, ФИО5, всего 24 380,86 руб., в том числе: ущерб в размере 21 592,75 руб., судебные расходы в размере 2090,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 697,75руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая