Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело №2-2129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №23» о взыскании денежных средств и об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что с 17.12.2007 истец является собственником помещения в коммунальной квартире (адрес обезличен). В указанной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг истца – ФИО2 Сам истец в названном помещении не зарегистрирован и не проживает. Вместе с тем, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения в связи с чем складывается задолженность и указанные денежные средства взыскиваются с истца, поскольку он является собственником и на него оформлены лицевые счета.

По указанным основаниям и ссылаясь на положения ст. ст. 67, 153, 155 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56555,17 руб. и установить за ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за время его проживания в вышеуказанном помещении.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МПП ВКХ) «Орелводоканал», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром теплоэнерго Орел», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром межрегионгаз Орел», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №23» (ООО «УК ЖЭУ №23»).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является собственником и все квитанции приходят на ее имя. Соответственно ресурсоснабжающие организации предъявляют требования об оплате задолженности к ней, в частности с нее списана задолженность за отопление в сумме 8450,16 руб. Остальная сумма коммунальных платежей, указанных в иске, ей не погашалась. Полагала, что имеет право на получение денежных средств за коммунальные платежи с ответчика, поскольку в спорной квартире проживает он один. Также считала, что обязанность по оплате коммунальных услуг необходимо возложить на ответчика по той же причине.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил заявление о признании иска, которое в судебном заседании поддержал, аргументируя его тем, что комната фактически принадлежит ему, долг также его.

Представитель ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в спорной квартире имеется один прибор учета, в связи с чем разделение обязанности по оплате потребленной электроэнергии не представляется возможным.

Представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» представил пояснения, в которых не возражал против разделения лицевого счета.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «УК ЖЭУ №23» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

П. 3 указанной статьи определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ГПК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, вышеприведенные положения закона возлагают бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, находящегося в собственности, именно на собственника жилого помещения.

В свою очередь, п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 25/104 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) (л.д. 68-74).

Со слов истца и ответчика указанная квартира является коммунальной и фактически распределяется между сособственниками по комнатам.

В жилом помещении, принадлежащем ФИО1 с 17.04.2009 зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 67).

Иных зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не значится.

Из пояснений участников процесса установлено, что ФИО2 вселился в данное жилое помещение, будучи супругом ФИО1, то есть как член семьи собственника.

Таким образом, на него распространяется обязанность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке вместе с собственником.

П. 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставляет право регрессного требования к остальным должникам.

Из произведенного истцом расчета и представленных документов усматривается, что ФИО1 произвела частичную оплату коммунальных услуг в сумме 8650,16 руб. (л.д. 46).

Оплату задолженности по оплате коммунальных услуг в оставшейся сумме ФИО1 не производила, что ей не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 имеет право на предъявление требований о возмещении причиненных ей убытков по оплате коммунальных услуг только в части оплаченных услуг. Возложение обязанности на ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств в счет коммунальных услуг, не оплаченных ФИО1 как собственником помещения, является неправомерным.

Также неправомерным в силу вышеуказанных положений закона является и перекладывание с ФИО1 на ФИО2 обязанности по дальнейшей оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания ФИО2 понесенных ей расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в названной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 8650,16 руб.

Признание иска в остальной части по мнению суда противоречит положениям закона, в связи с чем оно не принимается судом, а в иске в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8650,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 283 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.

Судья В.В. Каверин