Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2- 182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 июля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участим представителя истца государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО2 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и обязывании передачи недвижимого имущества,

установил:

Истец государственное унитарное предприятие Волгоградской области (далее по тексту ГУП ВО) «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года в сумме 203498 рублей 08 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 18 июля 2017 года, обязать передать имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что между истцом ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ответчиком ФИО2 18 июля 2017 года был заключен договор аренды № имущества являющегося государственной собственностью Волгоградской области. Имущественный комплекс был передан по акту приёма-передачи от 18 июля 2017 года ФИО2 По условиям договора арендная плата производится до 10 числа текущего месяца, ежемесячный платёж составляет 59168 рублей. В нарушением условий договора ответчик не вносит своевременно арендную плату за пользование имущественным комплексом. Указано, что в соответствии с п. 6.3 договора аренды № от 18 июля 2017 года договор аренды подлежит расторжению в связи с невыполнением обязанностей предусмотренных условиями договора. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ФИО2 взыскана задолженность за период с 10 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 212823 рублей 56 копеек и пени в размере 376 рублей 19 копеек. Ответчику направлялись претензии по выплате задолженности и с требованием о расторжении договора аренды имущества. В нарушении условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 20 раз. Требования мотивированы положениями ст. 405, 606, 614, 619 ГК РФ.

Истцом были изменены требования в части взыскания задолженности по арендной плате, заявлено требование о взыскании 314302 рубля 97 копеек за период с 10 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года, пени в размере 6632 рубля 22 копейки.

Представитель истца ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ФИО2 полностью оплачена вся задолженность заявленная по иску. В настоящее время ФИО2 обратился с заявлением к арендодателю о предоставлении отсрочки платежей на основании положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которое до рассмотрения дела не разрешено. Считает, что иск о расторжении договора аренды заявлен преждевременно. ФИО2 как индивидуальный предприниматель входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данный момент расторжение договора аренды ухудшит и без того сложное экономическое положение ответчика, что недопустимо.

Судом на основании положений со ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ФИО2 18 июля 2017 года был заключён договор № № аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 18 июля 2022 года (т.1, л.д. 9-15).

Согласно акта приёма-передачи недвижимого имущества к договору аренды № № от 18 июля 2017 года арендодатель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» произвела передачу недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, который принял недвижимое имущество (т.1, л.д. 16).

Пунктом 4.2 договора от 18 июля 2017 года установлено, что сумма арендной платы составляет 59168 рублей и оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 6.3 договора аренды № № от 18 июля 2017 года стороны договорились, что договор аренды подлежит досрочному расторжению: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленные п. 4.2 в течение двух месяцев независимо от её последующего внесения; при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными п. 1.1 договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состоянии помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий, либо при невыполнении обязанностей, предусмотренных, п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 4.3.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 314302 рубля 97 копеек за период с 10 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года, пени в размере 6632 рубля 22 копейки.

Установлено, что задолженность по арендной плате и пени была полностью погашена ответчиком ФИО2 (т.2, л.д. 43, 44, 45, 46), в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска по данному требованию не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды № № от 18 июля 2017 года по основаниям просрочки уплаты арендных платежей.

С целью исполнения требований положений ст. 619 ГК РФ истцом ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ответчику ФИО2 было направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды от 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 23) с указанием в ней о том, что ФИО2 систематически не выполняются требования договора по уплате арендных платежей, которая была получена ответчиком 31 января 2020 года.

До подачи данной претензии 24 января 2020 года ФИО2 была направлена претензия содержащая предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (т.1, л.д. 22), однако сведений о её направлении суду не представлены.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Суд представлены акт сверки за период от 1 октября 2019 года по 29 июня 2020 года подписанный ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ФИО2, согласно которого ответчиком была допущена задолженность по оплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2019 года (задолженность взыскана решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года) декабрь 2020 года, февраль март, апрель, май 2020 года (т.2, л.д. 46).

Как следует из материалов дела ФИО2 предпринимались меры по устранению задолженности арендной платы, в том числе и с оплатой пени, то есть ответчик осознавая меру ответственности, предпринимал меры по устранению нарушения условий договора аренды № № от 18 июля 2017 года в разумные сроки.

По мнению суда удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основание для расторжения договора аренды, так как факт причинения действиями ответчика ФИО2 такого ущерба, вследствие которого истец ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, утратил своё значение.

При этом суд принимает во внимание, что просрочка арендных платежей в периоды марта, апреля, мая 2020 года была допущена в период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 нерабочих дней; введённого на территории Волгоградской области режима повышенной готовности по упреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д. 48-50), осуществлял свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Правительством Российской Федерации были предприняты меры для сохранения деятельности арендаторов объектов недвижимости, в частности принято постановление от 03.04.2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Доводы представителя истца о том, что ответчик арендовал недвижимое имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, как частное лицо, а не индивидуальный предприниматель, являются необоснованными, так как в договоре аренды № № от 18 июля 2017 года, прямо указана целевое назначение арендуемого имущества – производственное назначение и ФИО2 был обязан использовать помещения по их прямому назначению.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в период аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес> предпринял меры по сохранению и существенному улучшению арендного имущества, что не оспаривается истцом (т.1, л.д. 135-176).

С учётом указанных обстоятельств суд не находит основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды № № от 18 июля 2017 года заключенного между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ФИО2 и соответственно обязывании передачи недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требовании государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 314302 (триста четырнадцать тысяч триста два) рубля 97 копеек за период с 10 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года, пени в размере 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 22 копейки, отказать.

в требовании государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО2 о расторжении договора аренды № № от 18 июля 2017 года, обязывании передачи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья Генералов А.Ю.