Решение № 2-882/2018 2-882/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело № 2-882/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Сергеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <...> от <...> ФИО2 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 476 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора.

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора в сроки.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Общих условий кредитования). Последний платеж должен был быть произведен не позднее даты, указанной в графике платежей, то есть до <...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу заемщика <...>, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», указанный в заявлении заемщика на зачисление кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в соответствии п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовав от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность заемщика образовалась за период с <...> по <...> и составляет 474 391,51 рубль, а именно: просроченная ссудная задолженность - 433 014,78 руб.; просроченные проценты за кредит - 38 118,41 руб.;

задолженность по неустойке - 3 258,32 руб.

Кроме этого, при подаче заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 7 943,92 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 474 391 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 92 копейки. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру Сергеева Э.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...> ФИО2 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 476 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Общих условий кредитования). Последний платеж должен был быть произведен не позднее даты, указанной в графике платежей, то есть до <...>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу заемщика <...>, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», указанный в заявлении заемщика на зачисление кредита.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовав от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела установлено, что банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность заемщика образовалась за период с <...> по <...> и составляет 474 391,51 рубль, а именно: просроченная ссудная задолженность - 433 014,78 руб.; просроченные проценты за кредит - 38 118,41 руб.;

задолженность по неустойке - 3 258,32 руб.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В тоже время ответчиком доказательств исполнения долговых обязательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования банка о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности: просроченной ссудной задолженности - 433 014,78 руб.; просроченных процентов за кредит - 38 118,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит ходатайство представителя ответчика Сергеевой Э.А. о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от <...><...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б, Б и Б на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, и признается судом ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое он не получил бы при обычном хозяйственном обороте, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 3 258,32 рублей до 1 258,32 рублей, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются бременем для ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 943 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 472 391 рублей 51 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 7 943 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович