Решение № 2-5963/2018 2-605/2019 2-605/2019(2-5963/2018;)~М-5788/2018 М-5788/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5963/2018

Дело № 2-605/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мягкой мебели – XXXX, срок передачи - 45 рабочих дней. Стоимость товара составила XXXX Истец внес предоплату по договору в размере XXXX В нарушении указанных в договоре сроков, ответчик не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия, согласно которой истец потребовал вернуть денежные средства в размере XXXX и неустойку. ДД.ММ.ГГ ответчик передал угловой диван истцу, о чём составлен акт приёмки изделия в салоне и в счет задержки снизил его стоимость на XXXX В момент передачи дивана истец доплатил XXXX Всего истцом было уплачено XXXX ДД.ММ.ГГ истец обнаружил на диване плесень, был неприятный запах. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар и забрать диван. Требования истца не удовлетворены. Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» диван изготовлен с нарушениями технических требований. Действиями ответчика истцу причин моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, XXXX неустойку, XXXX компенсацию морального вреда, XXXX по оплате экспертных услуг, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ денежных средств, просила взыскать с ответчика XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (соразмерно стоимости товара), остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мягкой мебели, согласно которого ответчик продает нестандартное изделие истцу в соответствии с эскизом и параметрами, указанными в договоре.

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость XXXX. Покупатель вносит предоплату за изделие в размере 70% стоимости заказа, что составляет XXXX (п. 2.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец поставляет вышеуказанное изделие в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 сумму в размере XXXX, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик свою обязанность по договору не исполнил, диван в установленный срок не предоставил.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком лично.

В соответствии с актом приемки изделия в салоне по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, угловой диван передан заказчику. За задержку заказа стоимость товара уменьшена на XXXX

ДД.ММ.ГГ ФИО1 доплатил ИП ФИО2 по договору сумму в размере XXXX, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости товара, истец ссылается на то, что товар предоставлен не надлежащего качества, истцом была обнаружена плесень, диван начал издавать неприятный запах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «XXXX», согласно которому угловой диван-кровать 300x160 «XXXX» изготовлен с нарушениями технических требований, регламентированных ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дальнейшая эксплуатация исследуемого диван-кровати в качестве мебели, предназначенной для сидения и лежания, не представляется возможным в связи с тем, что он не обеспечивает правильное положение тела человека и удобство использования, а так же имеет дефекты производственного характера, нарушающее технические требования, регламентированные ГОСТ 19917-93, ГОСТ 20400-93. Пятна плесени внутренних ящиков для белья образовались в результате хранения изделия во влажном помещении до приобретения изделия покупателем. Древесина деталей влажная, имеет разбухание. Пятна плесени внутренних ящиков для белья способствуют появления специфического неприятного запаха.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере XXXX, в связи с тем, что товар не надлежащего качества. Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору купли-продажи мягкой мебели от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере XXXX.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Требования истца не удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере общей цены заказа XXXX

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки не может превышать суммы, оплаченной по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере XXXX, то есть в сумме соразмерной последствиям нарушения и соответствующей оплаченной истцом цены по договору. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX В оставшейся части требований – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 XXXX, оплаченных по договору купли-продажи мягкой мебели от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко