Приговор № 1-45/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45\2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Цыбанкова Д.П., при секретаре Королёве Д.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 5 часов ФИО2 незаконно проникнув в иное хранилище – сарай, расположенный на огороженной территории домовладения № по <адрес><данные изъяты> похитил скутер «<данные изъяты>» стоимостью 25 275 рублей и мотоциклетный шлем стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО3, причинив ей значительный ущерб. Похищенным имуществом в на общую сумму 27 275 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Боблак без уважительных причин не явился на службу в расположение войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <данные изъяты>-<адрес> и, желая отдохнуть от военной службы, стал проживать в городе Москве и городе <адрес> проводя время по своему усмотрению не заявляя о себе в органы государственной власти до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан работниками правоохранительных органов и его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было пресечено.

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Боблак, проникнув в салон автомобиля <данные изъяты>», государственный номер А <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО4, неправомерно завладел им и без цели хищения, желая прокатиться, начал движение на данном автомобиле, доехав до лесного массива в районе дачного общества «<данные изъяты> расположенного в 1-ом километре от поселка <адрес>.

Затем, в указанном месте, около 14-ти часов этого же дня Боблак, желая скрыть следы данного преступления, умышленно, путём поджога, уничтожил вышеуказанный автомобиль, причинив гражданину ФИО4 значительный ущерб на сумму 62 100 рублей.

Подсудимый Боблак согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Боблак заявил, что осознаёт существо обвинения и согласен с ним, а также характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлял его добровольно после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат Цыбанков согласились с ходатайством подсудимого.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4, как усматривается из их заявлений, представленных в суд, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Боблак согласился с предъявленным обвинением и после проведения соответствующих консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия своего ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против этого, а наказание за каждое из совершённых им преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. То есть все условия для принятия решения в особом порядке, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку Боблак ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в иное хранилище – сарай, <данные изъяты> похитил скутер «<данные изъяты>» стоимостью 25 275 рублей и мотоциклетный шлем стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО3, причинив ей значительный ущерб, поэтому содеянное им следует расценивать кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицировать по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в неявке без уважительных причин на службу в расположение войсковой части <данные изъяты> в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Так как Боблак неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем гражданину ФИО4, и начал на нём движение, не имея при этом цели на его хищение, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Его же действия связанные с умышленным уничтожением названного автомобиля, при этом данные действия были совершены путём поджога и причинили значительный ущерб потерпевшему, суд квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба, а также наличие у него малолетнего ребёнка.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с цель скрыть совершение другого преступления.

Так же в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время суд принимает во внимание, что Боблак посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно – по военной службе, имеет множество дисциплинарных взысканий.

При данных обстоятельствах, учитывая устойчивый характер его преступных действий, сопряженный с неоднократным посягательством на чужое имущество, и то, что он ранее привлекался к ответственности, но должных выводов для себе не сделал, а также продолжительный период самовольного оставления воинской части, суд не находит оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, вопреки мнению потерпевшей ФИО5 об обратном.

Так как Боблак является военнослужащим суд, исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, связанные с длительным нахождением вне сферы воинских правоотношений и совершением преступных действий в отношении нескольких лиц, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершённые Боблаком, относятся к преступлениям средней тяжести и ранее подсудимый наказания в виде лишения свободы не отбывал, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Ввиду этого меру пресечения в отношении Боблака – заключение под стражу, надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук надлежит хранить при деле, скутер «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО5, а гипсовый слепок, ботинки зимние, как предметы не представляющие ценности в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в сумме 2 200 рублей и в сумме 2 940 рублей в судебном заседании, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Боблаку назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении без ограничения свободы.

Зачесть осужденному Боблаку время его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей до приговора суда и исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в федеральном казённом учреждении СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук - хранить при деле, скутер «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО5, а гипсовый слепок, ботинки зимние, как предметы не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей и в сумме 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина