Апелляционное определение № 33-9457/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9457/2026 Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2024-002738-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 1 апреля 2026года частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-182/2025,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по делу № 2-182/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, признании права пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года решение суда от 20 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; арест и запрет на регистрационные действия, наложенные определением от 22 марта 2024 года на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу судом приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с запретом регистрационных действий в отношении данного жилого помещения до рассмотрения дела по существу.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 вступило в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, что опровергает правомерность и целесообразность дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи со следующим.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а также если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию либо нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения, что прямо следует из пункта 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15.

Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, не рассмотрена по существу на момент вынесения обжалуемого определения, не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации сам по себе не является основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Истребование дела и приостановление исполнения судебного постановления могут быть произведены только соответствующим судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 390.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких сведений материалы дела не содержат. Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу и прошло проверку как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции, а основания для удовлетворения иска судами не установлены, необходимость в сохранении обеспечительных мер объективно отпала.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае пересмотра дела Верховным Судом Российской Федерации, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе наличие поданной кассационной жалобы, принятие которой к производству на дату вынесения определения не состоялось и дело к производству Верховного Суда не истребовалось, не порождает реальной вероятности изменения правовой ситуации в пользу истца и не является основанием для сохранения ограничительных мер в отношении имущества ответчика. Кроме того, в настоящем деле в удовлетворении исковых требований истца отказано, что означает отсутствие подтверждённого права, которое надлежало бы обеспечивать.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья: