Решение № 12-510/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Г., (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу : (адрес обезличен), (адрес обезличен), не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) (адрес обезличен)-(адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) Г. при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Г. отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Г. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении мировой судья не учел, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности., а именно ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Освидетельствование он прошел самостоятельно, как ему посоветовал сотрудник ГИБДД.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Г. с постановлением мирового судьи не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что от медицинского освидетельствования отказался поскольку очень сильно торопился. Кроме того, сотрудник ДПС ему разъяснил, что если он в ближайшее время пройдет его самостоятельно, то инцидент будет исчерпан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав Г., проверив материалы дела, изучив жалобу Г., судья находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 7), а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с фиксацией проведенных в отношении Г. процессуальных действий (л.д. 10), следует, что (дата обезличена)г. (дата обезличена). инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Г. Уданного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожи, шаткая походка.. В связи с чем, без участия понятых, с применением видеозаписи при помощи штатного видеорегистратора в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также Г. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, от прохождения освидетельствования на месте Г. отказался о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от освидетельствования в медицинском учреждении Г. также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксировано основание для направления на медицинское и сам отказ от прохождения освидетельствования.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожи, шаткая походка. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме и устной, что зафиксировано на видеозаписи, не приносил. Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Таким образом, у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) были основания для того, чтобы предложить Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, после отказа от прохождения которого ему на законных основаниях, при осуществлении в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых Г. собственноручно расписался, отказался при этом каких-либо замечаний или возражений Г. указано не было. В протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Г. собственноручно сделал запись: «на мед. Освидетельствование ехать отказываюсь», тем самым согласившись с административным правонарушением. Также в данном протоколе зафиксировано, что Г. разъяснена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что Г. расписался в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, написав в данной графе «отказываюсь».

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством, предложению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направлению на медицинское освидетельствование были проведены с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Г., выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния (л.д.9).

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475.

Г. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Законность требования инспектора, установлено, нарушений не выявлено.

Доводы Г. о том, что сотрудником ДПС ему было разъяснено о возможном самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, в суде апелляционной инстанции ничем не подтвердились, а представленные документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратно.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.