Решение № 2-508/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-508/2025;)~М-432/2025 М-432/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-508/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000734-60

Дело № 2-69/2026 (№ 2-508/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 24 апреля 2026 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи по представлению её интересов; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате нанесенных побоев; убытков в размере 7360 рублей, в том числе: связанных с оказанием медицинских услуг – 2700 рублей, транспортных расходов от места её жительства к месту оказания медицинских услуг и в обратном направлении – 660 рублей, транспортных расходов, связанных с выездом представителя в судебные заседания – 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего иска в размере 35000 руб., расходы по копированию документов в размере 744 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному делу ФИО1 являлась потерпевшей. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы в виде затрат на услуги представителя, которые составили 10000 руб. Кроме этого, истец полагает, что ФИО3 своими противоправными действиями нанёс ей не только побои, но и моральные страдания, которые подлежат компенсации. Компенсацию морального вреда она оценила в 50000 рублей. С целью защиты нарушенных прав, связанных с подачей настоящего иска, она с ИП ФИО11 заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде. Стоимость услуг за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде составила 35000 руб., которые она оплатила согласно платежной квитанции. В связи с совершенным ответчиком административным правонарушением она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи и проверки состояния здоровья после нанесения ей ответчиком побоев. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» к врачу-хирургу с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы. В дальнейшем для оценки состояния здоровья после случившегося она проходила обследование в ООО «ЭКСПЕРТ МРТ», стоимость услуг по МРТ составила 2700 рублей. Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии участка локальной атрофии, в правой височной доле, возможно посттравматического характера. В связи с поездкой от места жительства к медицинскому учреждению ею понесены транспортные расходы в размере 720 рублей, из которых по 330 рублей от <адрес> до <адрес> и в обратном направлении, а также по 30 рублей - стоимость проезда в общественном транспорте. Условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение транспортных расходов представителю, а именно согласно прейскуранту расходов (ГСМ) на 3-й квартал 2025 года установлен размер компенсации ГСМ за выезд представителя для участия в судебном заседании - 2500 рублей. За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 ему истцом произведена компенсация ГСМ (согласно устной договоренности) ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 также пояснила, что она понесла расходы на изготовление в фото отделе копий первого уточнённого искового заявления и второго уточнённого искового заявления на сумму 200 рублей и направление копий ответчику на сумму 544 рубля.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение МРТ, транспортные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку отсутствуют доказательства прямой причинной связи между результатами проведенного обследования и событием административного правонарушения. Также отсутствуют доказательства необходимости и фактического несения расходов на печать документов в фото отделе и почтовые услуги.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. ФИО3, находясь на границе земельных участков домовладений № и №, расположенных по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар ладонью в область головы, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В целях защиты прав потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей было рассмотрено данное дело.

ФИО1 по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2 10000 рублей за оказание юридических услуг правового анализа ситуации, юридической консультации, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Участие в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется их договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт совершения им вмененного правонарушения в отношении ФИО5

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие в деле каких-либо подготовленных представителем письменных позиций, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., определяя данных размер расходов в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

В заключении эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сделаны следующие выводы.

При обращении за медицинской помощью в Трубчевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и обследовании в данном медучреждении у ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы отмечено не было.

Выставленный врачом-хирургом Трубчевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» является клиническим понятием, описанием каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы, объективной клинической симптоматикой и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит.

Жалобы на боли в правой теменной области могут быть следствием побоев, факт установления которых не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Выставленный врачом-неврологом Трубчевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Синдром вегетативной дисфункции травматического генеза» является клиническим понятием, описанием каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы, объективной клинико-неврологической симптоматикой, изменением данных инструментальных методов исследования и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит.

Жалобы на головные боли и боли в волосистой части головы могут быть следствием побоев, факт установления которых не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

При МРТ исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «...<данные изъяты>

При МРТ исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «... <данные изъяты>

В медицинском заключении врача-невролога ФГУП «Брянское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «... <данные изъяты>

В осмотре врача-невролога поликлиники ФГУП «Брянское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ отмечено:»... Клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>

В осмотре врача-невролога поликлиники ГАУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «... Анамнез <данные изъяты>

На основании вышеизложенного в данном пункте выводов: выставленный при осмотре врача-невролога поликлиники ГАУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ клинический заключительный основной диагноз «<данные изъяты>» является отдаленным последствием закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как «свежее» телесное повреждение от ДД.ММ.ГГГГ экспертной оценке не подлежит.

На основании вышеизложенного в пунктах 1,2,3,4 выводов: при обращении за медицинской помощью в Трубчевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и обследовании в данном медучреждении и последующих обследованиях в медучреждениях <адрес> у ФИО1 каких-либо «свежих» в том числе ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждения не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать экспертное заключение сомнению и признавать недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, как установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, однако данными действиями здоровью ФИО1 вред не причинен.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, ни ФИО1, ни её представителем не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив тот факт, что здоровью истца вред не причинен, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред (наличие одного удара ладонью, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения), с учетом степени и характера нравственных страданий истца, при этом, учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1, а также ответчика ФИО3, который является инвали<адрес> группы, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленная ко взысканию ФИО1 сумма компенсации морального вреда 50000 руб. в рассматриваемом случае является необоснованно завышенной, не отвечающей принципу справедливости, несоразмерной степени испытанных истцом нравственных страданий в связи с причинением ей физической боли, не повлекшей вреда здоровью.

Из положений статьи 1085 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в подпункте «б» пункта 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, связанных с оказанием медицинских услуг ООО «Эксперт МРТ» по проведению МРТ в сумме 2700 руб., транспортных услуг от места жительства истца до медицинского учреждения в сумме 720 руб., стоимости проезда в общественном транспорте в сумме 30 руб. В подтверждение несения данных убытков истцом представлена выписка по счету.

С учетом вышеизложенного, отсутствует совокупность условий для возмещения убытков в виде понесенных истцом ФИО1 расходов на медицинские обследования, на поездку в медицинское учреждение, поскольку не установлено, что заявленная истцом сумма является вредом, наступившим именно в результате действий ответчика ФИО3 по причинению насильственных действий в виде одного удара ладонью в область головы, не повлекших вреда здоровью.

Истцом не представлены доказательства направления ее на МРТ, посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие поездки в медицинское учреждение, также отсутствует медицинское заключение, на которое истец ссылается в уточненном иске. Выписка по счету не является доказательством посещения медицинского учреждения, а также поездки. В связи с характером причиненных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, характера заболеваний, в связи с которыми истец ранее обращалась в медицинское учреждение, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью оказания истцу медицинских услуг, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы отмечено не было. Клинический заключительный основной диагноз «Посттравматическая энцефалопатия II ст. с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, астено-цефалгическим синдромом» является отдаленным последствием закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо телесных повреждения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на медицинское обследование и поездку к месту медицинского обследования и обратно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает у ИП ФИО11 в должности юриста.

Согласно договору об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являлось: оказание юридических услуг, правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка документации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 35000 рублей подтвержден копиями чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1000 руб., корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Трубчевском районном суде представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца дважды были поданы уточненные исковые заявления, идентичные по содержанию, только с увеличенным размером требований, в связи с чем судебные заседания откладывались.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг и достигнутый результат (частичное удовлетворение требований), возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в размере 35000 руб. не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 7000 рублей, определяя данный размер расходов на представителя в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Заявляя требования о взыскании расходов в размере 744 рублей за услуги печати документов в фото отделе и почтовые услуги за направление ответчику уточненных заявлений, доказательств необходимости несения таких расходов и их относимости к данному делу представлено не было. Представленные товарные чеки на оплату печати не содержат сведений, в связи с печатью каких именно документов произведена оплата за данные услуги.

Суд также не находит необходимым и оправданным несение расходов на почтовые услуги за направление ответчику неоднократных уточненных заявлений. Заявленные требования в дважды подаваемых уточненных исковых заявлениях возможно было заявить в первоначальном иске. Истец и ее представитель не обосновали, по какой причине в первоначальном иске не были заявлены все уточненные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не подтвержден факт несения транспортных расходов на поездки ее представителя в суд по данному делу, а именно не представлены сведения: о маршруте, по которому передвигался представитель, о расстоянии, которое он проехал, о виде транспорта, на котором передвигался, о расходах бензина на конкретном транспорте.

В связи с недоказанностью факта несения истцом транспортных расходов, суд отказывает в их взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко