Решение № 2-6323/2018 2-6323/2018~М-5300/2018 М-5300/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-6323/2018

Дело № 2-6323/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мерседес г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель П.Е.В., управлявшая а/м БМВ г/н №, что подтверждается решением таганского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, выплатил ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей, доаварийная стоимость т/с – <...> рублей, стоимость годных остатков т/с <...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили <...> рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме <...> рублей, расходы по независимой оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мерседес г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель П.Е.В., управлявшая а/м БМВ г/н №, что подтверждается решением таганского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, выплатил ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей, доаварийная стоимость т/с – <...> рублей, стоимость годных остатков т/с <...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили <...> рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику.

Из выплатного дела по дтп, представленного ответчиком следует, что истцу были произведены следующие выплаты страхового возмещения: представителю истца Х.С.И. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ – <...> рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ – <...> рублей, то есть всего страховое возмещение выплачено в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей расходы по оплате заключения ООО «СКПО-авто», <...> рублей – стоимость ремонта.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» а/м истца претерпела конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, доаварийная стоимость т/с – <...> рублей, стоимость годных остатков т/с – <...> рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» у суда оснований нет, так как оно соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей - <...> рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу расходы по оплате досудебного заключения в сумме <...> рублей из <...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 18% <...>% от первоначально заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...>%).

На основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию пропорционально расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.И. страховое возмещения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с А.М.И. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.