Решение № 2-6082/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-6082/2025

72RS0№-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АльфаСтрахование» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), при этом к управлению данным автомобилем допущен ограниченный перечень лиц, в который ответчик ФИО2 не включен. В целях урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу потерпевшего в ДТП страховое возмещение в размере 72 100 руб. На основании вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 72 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, а также третьих лиц ФИО8, ФИО7 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в деле об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего третьему лицу ФИО7, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6 (л.д. 16, 18, 19, 20, 55, 55-оборот, 63, 64, 70, 101, 188, 188-оборот).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, двигаясь на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № совершении маневра перестроения водителем автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № на полосу движения, по которой двигался ответчик на указанном автомобиле, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства и механизм указанного ДТП подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП письменными объяснениями участков ДТП, очевидцев ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотографиями с места ДТП, схемой с места ДТП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 116-117, 118, 119, 122-123, 126, 127, 128-131, 132-133, 138-139, 140, 141-142, 143).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается его вина в ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине иных лиц, ответчиком суду не предоставлено. Из материалов дела судом не установлено наличия вины третьего лица ФИО6, иных лиц в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд указанные действия ответчика квалифицирует как нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик на момент ДТП не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № № что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Механизм и обстоятельства ДТП ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №) с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, не был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 10).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, также была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 72 100 руб. (л.д. 25-31).

Судом установлено, что владелец автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № 72, ФИО6, как представитель владельца указанного автомобиля ФИО7 (потерпевшего), обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признав наступление страхового случая, произвело страховое возмещение в размере 72 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет получателя ФИО6 (л.д. 13-14, 15, 16, 17, 30, 33). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП его виновник – ответчик не был включен в выданный истцом страховой полис ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего страховое возмещение по ОСАГО в сумме 72 100 руб., права регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, а потому иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 72 100 руб. подлежит удовлетворению полностью.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящим решением иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 8), которые правильно определены истцом от цены иска, составляющей 72 100 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 72 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 76 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук