Решение № 2А-2176/2018 2А-2176/2018~М-1931/2018 М-1931/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-2176/2018

Дело № 2а-2176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по Ле С.К. к УМВД России по Курганской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Ле С.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 04 июля 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец проживает в России с 2009 г., имеет вид на жительство с 2015 г., регистрацию по месту жительства в г. Магнитогорске по <адрес>. С ним проживают его близкие родственники и семья(супруга и дети). Супруга административного истца зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При обращении в августе 2018 г. в ОВМ ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску административному истцу сообщили об установлении запрета в РФ. Полагает указанный запрет свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений.

Административный истец Ле С.К. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности от 21 сентября 2018 г. ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном мнении поддержал позицию административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ле С.К., Дата г. рождения, является гражданином Социалистической Республики Вьетнам. В Российской Федерации пребывает согласно данным АС ЦБДУИГ на основании вида на жительство, выданных 15 сентября 2009 г., а также 01 октября 2015 г.

Решением главного специалиста -эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области А.Т.А. 04 июля 2018 г. в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Л, Дата г. рождения принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 05 февраля 2021 г., оформлению представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию(л.д.51).

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях 2 раза в течение 3 лет: 16 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 25 января 2018 г. по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.52-53).

Из материалов дела видно, что оплата штрафа административным истцом произведена в сроки.

Действительно, согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», содержащихся в п.5 и 8: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец с 2009 г. проживал в Российской Федерации на основании вида на жительства, разрешения на временное проживание. С 01 октября 2015 г. имеет вид на жительство сроком действия до 01 октября 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29 июля 2014 г. административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность была прекращена 18 апреля 2016 г. в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временного или постоянного проживания в Российской Федерации(л.д.23).

С 08 декабря 2010 г. административный истец состоит в браке с гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 (л.д.36). От брака имеются дети Л.В.А. Дата рождения(л.д.37), Л.Н.Т., Дата рождения(л.д.38).

ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина с 2009 г., срок продлен до 2021 г.(л.д.29-30), с 21 апреля 2017 г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.26-28). Из пояснений представителя административного истца следует, что административный истец занимается доставкой товара, реализуемого супругой.

Из характеристики по месту жительства видно, что административный истец с супругой и детьми проживают с 2013 г. по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> по месту жительства характеризуется положительно.

Иного материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Российской Федерации административный истец проживает длительный период, в Российской Федерации проживает его супруга и дети, супругой осуществляется деятельность по извлечению прибыли. С учетом деятельности супруги и наличия ее права на проживание в Российской Федерации до 2021 г., возраста детей, принятие оспариваемого решения является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, ограничением таких прав.

Доказательств соразмерности такого вмешательства тяжести совершенных административным истцом административных проступков, административным ответчиком не представлено, как и не доказано, что такое вмешательство необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ле С.К. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение главного специалиста -эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области от 04 июля 2018 г. о запрете въезда в Российскую федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: