Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело №2-370/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-000577-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Щербицкой Ю.В., ответчика ФИО1, помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04.03.2024, вступившим в законную силу 20.03.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В связи с лечением истец понес материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату приема врача невролога, приобретение ирригатора для ухода за полостью рта, оплату такси на дорогу из больницы. Истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал сильнейшую физическую боль и нравственные страдания. В связи с причинением ему вреда здоровью, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Со стороны ответчика не было попыток загладить причиненный истцу вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 руб., материальный ущерб в размере 6622,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 16.09.2023 ответчик нанес ему удар. Конфликта с ответчиком у него не было, сопротивление ему не оказывал. Операция проводилась тяжелая, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, заниматься домашними делами, <данные изъяты>. В семье возникли финансовые трудности. Лечение было долгим и в настоящее время также будет продолжаться. Из-за пластины в челюсти противопоказаны процедуры МРТ, высокие и низкие температуры. Остался шрам на лице, периодически происходит онемение правой стороны подбородка. Так как ротовая полость полностью не открывалась, начались проблемы с зубами, по рекомендации врача возникла необходимость в приобретении ирригатора. Каких-либо попыток примириться ответчик не предпринимал, не извинился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Щербицкая Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что все медицинские и лекарственные препараты были приобретены по назначению и рекомендации врача. Поскольку истец не мог полноценно ухаживать за гигиеной полости рта, ему пришлось приобрести ирригатор по рекомендации врача. Истец воспользовался услугами такси после проведенной операции, так как добраться до автовокзала на общественном транспорте не представлялось возможным по состоянию здоровья. Истец испытывал болевые ощущения, был ограничен в действиях, не мог вести привычный образ жизни, нагрузка, в том числе финансовая, на семью увеличилась. На иждивении у истца находится ребенок-инвалид. При полученной травме он не мог должным образом осуществлять уход за ребенком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что конфликт был с женой истца и ее подругой. В момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. Нанес истцу один удар. Вину признал, однако загладить ее не пытался. С требованиями согласен, однако не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда. Осуществляет трудовую деятельность, в браке не состоит, детей не имеет.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также материального положения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда ( пункт 2 названного постановления Пленума).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 04.03.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 20.03.2024.

Согласно приговора суда, 16.09.2023 около 05 час. 24 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от входа в ночной клуб «Город», находящегося по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, в ходе конфликта, из личной неприязни к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, подошел к ФИО4 и нанес ему один удар кулаком руки по лицу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) (л.д. 44-46).

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчикаФИО1 и полученными ФИО4 телесными повреждениями, установленными в ходе расследования по уголовному делу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены ФИО4 именно в результате совершенных противоправных действий ФИО1, что не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу.

Право на компенсацию морального вредавозникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вредакак последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреданеобходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестьюпричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсациипоследствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку моральный вредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсациядолжна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, между совершенными ФИО1 противоправными действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта № от 29.11.2023 у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Не исключена вероятность причинения травмы 16.09.2023, незадолго до обращения пострадавшего в больницу за медицинской помощью. Возможность образования указанной травмы при падении из вертикального положения представляется крайне маловероятной. Указанная выше закрытая <данные изъяты> травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008) (л.д. 49-50).

Обращаясь с настоящим иском, истецутверждает, что образование полученных им указанных травм, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, связано непосредственно с действиями ответчикаФИО3, признанного виновного в совершении преступления.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало.

Истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», где был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение. Как следует из акта осмотра дежурного врача ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» 16.09.2023 ФИО4 обратился в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, тошноту, боль в месте ушибов, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано: динамическое наблюдение, ноотропная, анальгетическая терапия. ФИО4 находился на лечении в ТОО с 16.09.2023 по 20.09.2023, где получал ноотропную, противоотечную, анальгетическую, антибактериальную терапию. Осмотрен стоматологом, по санавиации консультирован челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ ВО ОКБ г. Владимир, рекомендовано шинирование, лечение у стоматолога (л.д. 55, 59).

Как следует из выписного эпикриза ФИО4 он находился на лечении в ГБУЗ города Москвы ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова в период с 20.09.2023 по 04.10.2023 с диагнозом: <данные изъяты>. В описании рентгенографии нижней челюсти указано: <данные изъяты> (л.д. 83-88).

По рекомендации врача ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» ФИО4 также обращался к врачу-неврологу. Согласно справке от 09.10.2023 у него обнаружена гипестезия правой части нижней губы, подбородка (л.д. 20).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ответчик нанес истцу удар по лицу. Инициатором конфликта был ответчик. Они вызвали сотрудников полиции. Затем поехали в отделение ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница», сделали снимок, был установлен <данные изъяты>, рекомендована госпитализация. Так как были выходные, истец два дня просто находился в больнице, ему ничего не делали. Пить и употреблять пищу не мог. Предложили сделать платную операцию. Они решили обратиться в ГБУЗ города Москвы ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова. 20.09.2023 истцу сделали операцию – <данные изъяты>, которая длилась около четырёх часов. 22.09.2023 была проведена вторая операция, <данные изъяты>, так как были осложнения. Истец очень переживал, тяжело отходил от наркоза. После лечения в городе Москве его привез друг на машине. Приехав домой, истец был на отдельном питании, так как пища должна быть протертой. Необходимо было купить ирригатор для промывания ротовой полости, так как чистить обычной щеткой было нельзя. У истца начались проблемы со сном, его мучали боли. Истцу запретили физические нагрузки, им пришлось нанимать рабочих для производства работ по подключению газа, так как это было запланировано. <данные изъяты> До травмы со вторым ребенком занимался истец. Увеличилась финансовая нагрузка на семью. У истца остались последствия после травмы в виде онемения части лица, шрама на лице. Попыток загладить вред со стороны ответчика не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в день происшествия ее родители пошли на свадьбу. Позже ей стало известно, что ее отцу ФИО2 <данные изъяты>. Они собрали вещи, еду, протертую через блендер, и поехали в больницу к истцу. ФИО4 не мог есть, пить, разговаривать. Около четырех дней истец был в больнице в городе Киржач, затем его отвезли в больницу в г. Москве, там сделали операцию, после которой он около двух месяцев чувствовал себя плохо. У него были проблемы со сном, болевые ощущения, дискомфорт при приеме пиши, принимал сильные обезболивающие. В настоящее время истец восприимчив к температуре еды. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его друг, который получил сложную травму челюсти, из-за этого ему делали операцию в больнице им. Пирогова г. Москвы, так как в городе Киржаче и городе Владимире отказались проводить такую операцию. Разговаривать ФИО4 не мог, у него был страх операции, тревожное состояние. После лечения ФИО4 попросил его забрать из Москвы. Он его забирал из больницы г. Москвы на автомобиле. Доехав до Москвы из Киржача, он оставил автомобиль недалеко от Щелковского автовокзала, затем поехал на метро, от больницы до Щелковского автовокзала они добирались на «Яндекс.Такси». Добраться на общественном транспорте не представлялось возможным, так как у истца была открытая рана, сумки тяжелые, физические нагрузки ФИО4 были запрещены. У истца было подавленное состояние, он похудел, <данные изъяты>. Истец жаловался на отсутствие чувствительности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив вышеизложенное, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, принесенных истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно, ФИО1 работает в <данные изъяты>, общая сумма его дохода за 2023 год составляет <данные изъяты> зарегистрированные права об объекты недвижимости отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица, уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений (л.д. 92, 93).

Согласно сведениям, представленным ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга – 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга – 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга – 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана в полном объеме (л.д. 82).

Ответчику ФИО1 судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Иных документов, подтверждающих имущественное положение ФИО1, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании сведений и документов со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, учитывая также степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, семейные обстоятельства истца, наличие у него ребенка-инвалида, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 300000 руб.

Истец просил возместить материальный ущерб: за приобретение лекарственных препаратов – 3273,80 руб., прием врача-невролога – 1200 руб., приобретение ирригатора – 1190 руб., оплата услуг такси – 959 руб.

В подтверждение материального ущерба истцом и его представителем представлены медицинские документы, в которых имеются рекомендации по лечению и список назначенных лекарственных препаратов и медикаментов, кассовые чеки, чек на покупку ирригатора, договор оказания медицинских услуг и кассовый чек к нему, выписка по счету дебетовой карты ФИО4

Необходимость в использовании услуг такси для проезда из ГБУЗ города Москвы ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова вызвана травмой истца, наличие которой кроме медицинских документов подтверждается фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 15), и рекомендацией врача об исключении тяжелых физических нагрузок (л.д. 88). Как пояснил свидетель Свидетель №3 и сам истец, при выписке из ГБУЗ города Москвы ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова у ФИО4 при себе имелись тяжелые сумки и рана после операции.

Таким образом, иным способом добраться до автовокзала, где находился автомобиль свидетеля Свидетель №3, истцу, который следовал рекомендации врача, при имеющихся обстоятельствах и наличии травмы, причиненной противоправными действиями ответчика, не представлялось возможным.

В связи с полученной травмой истцом был приобретен ирригатор для промывания полости рта, что являлось необходимостью для поддержания гигиены полости рта.

Суд полагает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, прием врача-невролога, приобретение ирригатора, оплату услуг такси подтверждены документально, понесены истцом в связи с травмой, полученной от преступных действий ФИО1, и лечением, в том числе в лечебном учреждении в г. Москве, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика на сумму 126,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.04.2024 (л.д. 32). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб., материальный ущерб в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 126 (сто двадцать шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области <данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2024 года.