Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537 09 августа 2017 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> застрахованному у истца по договору страхования (полис) №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5, 11.7 ПДД. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ССС №. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13.08.2015 с АО «СОГАЗ» в пользу собственника автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> ФИО взыскано страховое возмещение в размере 40 322 руб. Указанная сумма была возмещена истцу страховой компанией виновника ДТП АО «Государственная страховая компания «Югория». Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.10.2015 с АО «СОГАЗ» довзыскано 235 127,70 руб., из которых 129 261 руб. - страховое возмещение, 18 490 руб. - утрата товарной стоимости, 6000 руб.- услуги эксперта. Указанную сумму истец выплатил ФИО, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015. АО «Государственная страховая компания «Югория» возместила истцу 85 900 руб. С учетом уточнений просят взыскать с ФИО1 67 851,80 руб., с АО «Государственная страховая компания «Югория» - 34 100 руб. (в пределах страхового лимита в 120 000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО и ФИО с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласились, свою позицию представитель ответчика ФИО изложил в письменных возражениях, представленных в материалах дела на л.д. 51, где указано, что возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, а не договорными. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП 12 марта 2015 года. Расчет ущерба по Единой методике истцом в исковом заявлении не представлен, а с учетом характера сложившихся правоотношений расчет ущерба, представленный истцом, не подлежит применению. В письменных дополнениях на иск указал, что расходы на оплату услуг эксперта были взысканы решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2015 года в качестве убытков, причиненных ФИО ненадлежащим исполнением договорных обязательств, возникших между ней и истцом, связанных с необходимостью самостоятельного проведения независимой экспертизы. В данной части требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. В судебном заседании ФИО заявил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика может быть взыскана сумма 28632,39 руб..

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО с исковыми требованиями не согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики определена экспертным заключением НОК «Росоценка» № в размере 85 900 руб., свои обязательства АО «Государственная страховая компания «Югория» выполнила в полном объеме. Заявила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года в 11 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «2790 000001003» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной «2790 000001003» г/н <данные изъяты> при затруднительном встречном разъезде, при имеющемся препятствии на своей полосе, не уступил дорогу автомашине «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления, чем нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 12 марта 2015 водитель ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал, при рассмотрении настоящего иска об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля ФИО, по риску "Ущерб" (полис №), страховая сумма определена в 855 000 руб. Способ страхового возмещения по риску «Ущерб» определен «Ремонт на СТОА страховщика», порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определен – без учета износа (на обороте л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского района г.Архангельска от 13 августа 2015 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 13 марта 2015 года в размере 40 322 руб. (л.д.48).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2015 года (дело № 2-3220/2015) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО довзыскано 235 127 руб., из которых страховое возмещение - 129 261 руб., утрата товарной стоимости – 18 490 руб., расходы ФИО на оплату услуг независимого эксперта – 6000 руб. (л.д.45-46).

При рассмотрении гражданского дела № 2-3220/2015 доказательств производства ремонта автомобиля ФИО на СТОА либо доказательств уклонения последней от ремонта суду представлено не было, отказ страховой компании произвести страховое возмещение судом признан необоснованным.

235 127,70 руб. истец перечислил ФИО 03.12.2015, что подтверждается инкассовым поручением № на л.д.11.

По настоящему делу также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «2790 000001003» г/н <данные изъяты> ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

АО «Государственная страховая компания «Югория», определив по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> в размере 85 900 руб., выплатила эту сумму АО «СОГАЗ» (л.д.125-127,149-164).

Поскольку указанной страховой выплаты по договору ОСАГО не хватало, чтобы компенсировать выплату истца, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком АО «Государственная страховая компания «Югория» в материалы дела представлено экспертное заключение независимой оценочной компании «Русоценка» №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 85 900 руб.

Стоимость ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № 2-3220/2015 определена по предварительному заказ-наряду от 05.07.2015.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1-ФИО определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ответчика ссылался на то, что в документах компетентных органов не зафиксирован факт повреждения обивки крыши в результате ДТП от 12.03.2015, тогда как данное повреждение указано в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО от 13.07.2015, то есть спустя четыре месяца после ДТП. Считает, что стоимость работ по замене обивки крыши не должна учитываться при определении размера ущерба. Также полагает, что размер УТС в заключении ИП ФИО определен неверно. Так, согласно акту осмотра ИП ФИО от 13.07.2015 дверь задняя левая поставлена на замену, а в экспертном заключении ИП ФИО дверь поставлена на ремонт и применен коэффициент УТС для выполнения работ по ремонту. Бампер задний согласно акту осмотра ИП ФИО от 13.07.2015 неокрашенный структурный, а в экспертном заключении ИП ФИО применен коэффициент УТС для выполнения работ по покраске заднего бампера.

Согласно заключению экспертов № 56 от 17 июля 2017 года повреждения обшивки крыши автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства на обороте л.д. 12, не могли образоваться при ДТП 12 марта 2017 года – от столкновения с автомобилем Газель 2790 г/н <данные изъяты>.

На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> на дату ДТП 12 марта 2015 года с учетом износа заменяемых деталей и без учетом стоимости работ по устранению повреждений обшивки крыши составляет 74 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> на дату ДТП 12 марта 2015 года по ценам сложившимся в регионе – Архангельская область составляет:

- без учета износа заменяемых деталей и без учета стоимости работ по устранению повреждений обшивки крыши – 103 332,39 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н <данные изъяты> в результате устранения повреждений, полученных в ДТП 12 марта 2015 года, независимо от затрат на замену обшивки крыши составляет 17 151,43 руб.

Заключение ООО «КримЭксперт» выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с чем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает за основу выводы эксперта ООО «КримЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория», суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ», выплатившему в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Государственная страховая компания «Югория» в пределах лимита ответственности последнего по договору ОСАГО серии ССС №.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании виновника ДТП, составляет 5951,43 руб. (91 851,43 руб. – 85 900 руб.) - разницу между общим размером ущерба, определенного по Единой методике + величина УТС (91 851,43 руб. = 74 700 руб. + 17 151,43 руб.) и перечисленной суммой в пользу истца.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу указанных положений закона, у АО «СОГАЗ», выплатившего ФИО страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства, в порядке суброгации возникло право требования с причинителя вреда ФИО1 суммы, не покрытой страховым возмещением, без учета Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 также подлежат удовлетворению. При этом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 28 632,39 руб. (103 332,39 руб. + 17 151,43 руб. – 91 851,43 руб.).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 6000 руб., взысканных с АО «СОГАЗ» решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2015 года в счет возмещения расходов ФИО на оплату услуг независимого эксперта, поскольку такие расходы были понесены последней в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшей её права и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы. Эти расходы возникли вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2890 руб. (л.д.5) исходя из цены иска 89 683 руб.

Иск удовлетворен частично, на сумму 34 583,82 руб. (на 38,6%).

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1115,54 руб.: с ФИО1 – 923,66 руб., с АО «Государственная страховая компания «Югория» - 191,88 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» – 9210 руб., ответчиков в сумме 5790 руб.: с ФИО1 – 4794,12 руб., с АО «Государственная страховая компания «Югория» - 995,88 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 5951,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191,88 руб. Всего взыскать 6143,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 28 632,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,66 руб. Всего взыскать 29 556,05 руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 995,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4794,12 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9210 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года