Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-2895/2018 М-2895/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3165/2018

К делу № 2-3165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №5» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 г. по делу № А01-1799/2015 в отношении ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» (юридический адрес: 385018, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, фактический адрес должника: 385012, <...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, рег.№0006).

При передаче первичных бухгалтерских документов и базы 1 С «Бухгалтерия» по акту приема - передачи от 23.05.2016 г. бывшим директором Общества ФИО4 - конкурсному управляющему ФИО1, были переданы, в том числе, и Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.11.2015 г., Акт инвентаризации от 02.11.2015 г., инвентаризационная Опись товарно- материальных ценностей от 02.11.2015 г., которыми подтверждается наличие выявленной недостачи товарно-материальных ценностей от 02.11.2015 г у материально - ответственного лица - ФИО2 на сумму 867 026, 41 руб.

В соответствии с трудовым договором №9 от 01.11.2011 г. ответчик является работником Общества в должности мастера. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

02.11.2015 г. Актом инвентаризации подтверждена недостача товарно-материальных ценностей у мастера ФИО2 на сумму867 026, 41 руб. В результате этого Обществу был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Ответчик в заявлении от 01.09.2016 г. признал сумму недостачи в указанном размере образовавшейся в результате небрежного отношения к работе и просил предоставить ему рассрочку погашения данной суммы с оплатой по 30 000 рублей ежемесячно.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления ФИО2 15.09.2016 г. между ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о рассрочке уплаты недостачи с сентября 2016 п по сентябрь 2018 г. по 30 000 рублей ежемесячно.

За период с сентября 2016 года по 14.02.2018 г. ФИО2 было внесено на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 365 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий указанного соглашения истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 502 026,41 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, указав на несоответствие проведенной проверки требованиям, предъявляемым к ее проведению.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2011 г. ответчик был принят на работу в ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» на должность мастера. В тот же день, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Также из представленных материалов усматривается, что приказом от 02.11.22015г. № 62-ПО в Обществе было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Описью товарно- материальных ценностей и Актом инвентаризации от 02.11.2015 г. был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика на сумму 867 026, 41 руб.

Соглашением от 15.09.2016г. истец и ответчик договорились о предоставлении ответчику рассрочки уплаты указанной задолженности до 15.09.2018г.

Как указывает истец, свои обязательства по исполнению указанного соглашения ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 502 026, 41 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, умышленного причинения ущерба.

По смыслу приведенной нормы причинная связь, как условие наступления материальной ответственности, означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу ущерба, что подтверждается как материалами инвентаризации, так и написанным ответчиком собственноручно заявлением от 01.09.2016г., признавшему причинение вреда по небрежности.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 15.09.2016г. – п. 4 – в случае неуплаты должником платежей в установленном графиком погашения долга срок, кредитор в одностороннем порядке расторгает настоящий договор, направив письменное уведомление должнику и передает документы в суд для взыскания задолженности.

Из представленных материалов усматривается, что письмом от 31.07.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и предложил в срок до 03.08.2017г. погасить оставшуюся сумму в размере 502 026, 41 руб.

Как пояснил истец, и данное обстоятельство не опровергается пояснениями представителя ответчика, на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу и необходимости его взыскания.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании было установлено, что у ответчика на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет в среднем 50 000 руб. и имеются кредитные (в том числе ипотечное) обязательства, среднемесячный платеж по которым составляет в общем 33 000 руб.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, а также крупный размер причиненного истцу ущерба, суд считает снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба на 30 процентов: - до 350 000 руб.

Доводы представителя ответчика о неподтвержденном характере выявленной недостачи и ее ненадлежащем оформлении, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, проведенная в ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» инвентаризация товарно-материальных ценностей и ее оформление осуществлены в соответствии с ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Во-вторых, выявленный факт недостачи, а также ее размер и факт вины в этом ответчика, самим ФИО2 признавался и выявленный ущерб частично был им исполнен в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №5» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №5» сумму материального ущерба в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №5» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков