Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

№ 10-42/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 18 » октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Брынь А.В., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 11701520001000531 по апелляционной жалобе осуждённого на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 14 августа 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО1, .... г.р., поданная им на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 28 июля 2017 года, которым он осуждён, с учётом изменений судом апелляционной инстанции от 30.08.2017, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 24.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, оставлена без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-н ФИО1 признан виновным в совершении 22.02.2017 кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 30.08.2017 приговор изменён, из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 31.08.2011 и указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению Советского районного суда г. Омска от 08.06.2016., апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

08.08.2017 ФИО1 подал свою апелляционную жалобу на приговор от 28.07.2017, которая постановлением мирового судьи от 14.08.2017 оставлена без рассмотрения из-за пропуска срока обжалования.

Указанное постановление мирового судьи осуждённый обжаловал в апелляционном порядке и просил это постановление отменить.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО1 пояснил, что действительно подал жалобу на приговор на 11-й день после вручения ему копии приговора, однако не сделал этого раньше, т.к. ожидал возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор он не подавал.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив исследованные судом I инстанции доказательства и иные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Имеющиеся в уголовном деле сведения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности оставления апелляционной жалобы осуждённого без рассмотрения, поскольку для ФИО1, получившего копию приговора 28.07.2017, срок обжалования истекал 07.08.2017 включительно. Причину подачи жалобы за пределами 10-дневного срока суд II инстанции находит неуважительной, т.к. срок апелляционного обжалования не находится в зависимости от ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не подавал. Кроме того, он участвовал в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника на приговор мирового судьи от 28.07.2017, где имел возможность довести до сведения суда II инстанции свои возражения и доводы по поводу несогласии с приговором.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи от 14.08.2017, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.С. Зубрилов