Апелляционное постановление № 22-1997/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-1997/2017

Судья Ивлев П.А. №22-1997/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бербасова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 июля 2012 года, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2012 года по 12 июля 2012 года. Конец срока - 21 марта 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание допущенные нарушения и не учитывал его поведение во время отбывания наказания, что он работает, обучался и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, возместил причиненный вред, а также намерение трудоустроиться после освобождения. Нарушения допускал в начале срока отбывания наказания, с 2014 года встал на путь исправления, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет *** поощрений, обучался и получил дополнительные специальности, работает на швейном участке, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем в период отбывания наказания ФИО1 допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного налагались неоднократно взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ***. Среди допущенных нарушений имеют место нарушения злостного характера, имеется нарушение от 18 февраля 2017 года, которое на момент обращения осужденного с ходатайством и рассмотрения судом не было снято или погашено.

Судом также учитывалось мнение представителя администрации учреждения, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ, так и его характеристику, наличие поощрений, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений и одно неснятое взыскание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности такого освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд принял верное решение, отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: