Апелляционное определение № 33-968/2025 33-968/2026 33-968/26 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-968/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-731/2025 Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2025-000435-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2025 г., которым, с учетом определения об исправления описки от 13 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом от 19 декабря 2024 года в части результатов голосования со 2 по 8 вопрос включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения по адресу: ****.

В период с 29 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 19 декабря 2024 года.

Согласно протоколу общего собрания от 19 декабря 2024 года по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) Избрать председателем ФИО1 (кв.****), секретарем Степанова А.А. (кв.****) и членов счетной комиссии общего собрания собственников в составе двух человек: ФИО1 (кв.****), Степанов А.А. (кв.****) и наделить их полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников;

Принять решение о проведении капитального ремонта фасада и осуществлении строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома **** в соответствии со сметной документацией в 2025-2026 г.;

3) Выбрать подрядную организацию ИП ФИО4 (юридический адрес: ****) на выполнение работ по капитальному фонту фасада и организации осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада - ООО «СтройВек» (юридический адрес: ****) многоквартирного дома №****;

4) Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме №**** в размере не более 15 600 000 рублей и утверждении размера авансового платежа 30% от стоимости работ;

Утвердить стоимость строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома №**** в размере 1,95% от общей суммы сметы;

Установить источник финансирования капитального ремонта фасада и расходов на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада - денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** на специальный счет Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Владимирской области» в объемах, утвержденных сметной документацией;

Выбрать ФИО1 (кв.****) которая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена заключить договоры с подрядными организациями на капитальный ремонт фасада и осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада, которая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена участвовать в приемке выполненных работ, а также надписывать соответствующие акты и документы по капитальному ремонту фасада дома №****;

Утвердить с 01 января 2025 года увеличение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №****, в размере 27 рублей 30 копеек с 1 (одного) квадратного метра, до момента полного погашения ИП ФИО4 за выполненные работы по капитальному ремонту фасада;

Определить место хранения подлинников протокола и решений собственников МКД №****, в управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» (****), срок хранения 3 года.

Истец полагает, что при проведении общего собрания были нарушены требования действующего законодательства, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании влияющее на волеизъявление участников, голосование проведено без очного обсуждения. Также истец полагает, что были сфальсифицированы результаты собрания, листы голосования заполнены одной рукой, тогда как листы голосования должны заполняться собственником, тем самым решение собственников оформлены неправильно. Инициатор общего собрания собственников не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме №**** о дате, времени и месте проведения собрания, в результате чего подавляющее большинство собственников помещения, в том числе истец, не знали о его проведении. Указанные в протоколе общего собрания собственников от 19 декабря 2024 года сведения о принявших участие в указанном собрании, о наличии кворума, о числе лиц, проголосовавших по вопросам собрания не соответствуют действительности, в связи с чем решения, принятые этим собранием подлежат отмене.

Истец не принимала участия в этом собрании, потому как собрание не проводилось, принятым решением нарушены права и законные интересы истца.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 44, 45, 46, 48, 156, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 18 декабря 2024 года (протокол от 19 декабря 2024 года) (том 1 л.д. 3-5, 137-139, 205).

Определением от 18.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МУПЖРЭП» (том 1 л.д. 111).

Определением от 14.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Степанов А.А. и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (том 1 л.д. 145).

Определением от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «Стройвек» (том 1 л.д. 175).

Определением от 02.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Владимир в лице администрации г. Владимира (том 1 л.д. 207).

Определением от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации г. Владимира и Управление муниципальным имуществом г. Владимира (том 7 л.д. 58).

Определением от 20.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (том 7 л.д. 243).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений оснований иска.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что проживает в квартире № ****, квартира находится в собственности трех лиц, собственники принимали участие в оспариваемом голосовании, голосовали против.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что проживает в квартире № ****, квартира находится в ее собственности, в голосовании она участия не принимала, по поставленным в голосовании вопросам в судебном заседании высказалась против.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире № ****, квартира находится в ее единоличной собственности, в голосовании она участия не принимала, отказалась подписать бюллетень, по поставленным в голосовании вопросам в судебном заседании высказалась против.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что проживает в квартире № ****, квартира находится в собственности двух лиц, собственники в голосовании участия не принимали, по поставленным в голосовании вопросам в судебном заседании высказалась против.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, его проведения извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что общее собрание было проведено с соблюдением требований законодательства и при наличии необходимого кворума.

Третье лицо Степанов А.А. суду пояснил, что проживает в квартире № ****, квартира находится в собственности четырех лиц, в голосовании принимали участие все собственники, бюллетени за всех собственников заполнял и подписывал он один.

Представители третьих лиц Муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира, Управления ЖКХ администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном разбирательстве представитель третьих лиц ФИО10 суду пояснила, что она действуя на основании доверенности от имени Муниципального образования город Владимир принимала участие в голосовании за муниципальные квартиры №№ **** по всем вопросам проголосовала положительно.

Представители третьих лиц ООО «МУПЖРЭП», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Стройвек», Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (том 8 л.д. 11-14, 25, 27).

Судом постановлено указанное выше решение (Том.8 л.д.42-48).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие предмета спора и правового интереса истца, ошибочность формального подхода суда к оценке утраты силы решения, неприменение положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, выход суда за пределы заявленного иска, неверное распределение бремени доказывания (Том.8 л.д.58-61)

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 29.10.2024 года по 18.12.2024 года по инициативе собственника ФИО1 в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено очно-заочное собрание, в ходе которого проводилось голосование по следующим вопросам:

Об избрании Председателя, Секретаря и членов счетной комиссии и наделении их полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников;

О принятии решения о проведении капитального ремонта фасада и осуществлении строительного надзора при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома №**** в соответствии со сметной документацией в 2025-2026 годах;

О выборе подрядной организации ИП ФИО4 (юридический адрес: ****) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и организации осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада - ООО «СтройВек» (юридический адрес: ****) многоквартирного дома №****;

Об утверждении предельно допустимой стоимости работ, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № **** в размере не более 15 600 000 рублей, и утверждении размера авансового платежа 30% от стоимости работ;

Об утверждении стоимости строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома № ****;

Об установлении источника финансирования капитального ремонта фасада и на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада - денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** на специальный счет Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Владимирской области» в объемах, утвержденных сметной документацией;

О выборе ФИО1 (кв.****), которая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена заключить договоры с подрядными организациями на капитальный ремонт фасада и осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта фасада, которая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена участвовать в приемке выполненных работ, а также подписывать соответствующие акты и документы по капитальному ремонту фасада дома №****;

Утвердить с 01 января 2025 года увеличение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №****, в размере 27 рублей 30 копеек с 1 (одного) квадратного метра, до момента полного погашения ИП ФИО4 за выполненные работы по капитальному ремонту фасада;

Определение места хранения подлинников протокола и решений собственников МКД №****, в управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» (****), срок хранения 3 года.

По результатам проведенного очно-заочного голосования, 19.12.2024 г. составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно протоколу голосования, в голосовании принятии участие собственники помещений с долей голосов в 70,979% (5974,30 кв.м.), представитель собственника муниципальных жилых помещений, обладающий 4,907% (413,00 кв.м), всего в голосовании приняли участие 75,886% (6387,30 кв.м).

Из содержания протокола голосования следует, что по всем вопросам принято положительное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по вопросам 2-8 повестки голосования решение должно быть принято не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, для положительного решения должны были проголосовать собственники помещений суммарной площадью 5597,6 кв.м (8396,40/3 х 2).

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о том, что положительно по вопросам 2-8 повестки собрания проголосовало лишь 5122,42 кв.м, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным) в части вопросов со 2 по 8.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт повторного голосования по постановленным вопросам не может лишать права истца на оспаривание незаконно принятого решения.

Доводы о неверном применении норм материального права и выходе суда за пределы заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороной ответчика выводы об отсутствии кворума при проведении голосования не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно признал указанное решение в части вопросов 2-8 повестки ничтожным.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2025 г., с учетом определения об исправления описки от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.