Решение № 2-3805/2021 2-3805/2021~М-3092/2021 М-3092/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3805/2021

К делу №2-3805/2021

61RS0022-01-2021-006200-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в 22 часа 00 минут в городе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением супруга истицы <данные изъяты>, попал в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Выбоина (яма) была не обозначена и не защищена. Сразу после ДТП, истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры данной ямы и составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения.

«30» апреля 2021 года ФИО1 организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, о проведении которого МКУ «Благоустройство» было уведомлено заблаговременно.

По результатам независимой экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 56 440 рублей, а с учетом износа 37 225 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 440 рублей. Также истец просит суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 459 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 49 920 рублей (56440 руб.- 6520 руб.), судебные расходы в размере 15 000 рублей, с остальной части исковые требования поддержал, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 459 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в 22 часа 00 минут в городе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением супруга истицы <данные изъяты> допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м. х 2,1м., глубиной 0,18м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 1,1 м х 2,1 м, глубина — 0,18 м.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту-технику ИП <данные изъяты>, которым было составлено экспертное заключение № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 37 225 руб., без учета износа – 56 440 руб.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба с учетом уточненных требований не оспаривал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ИП <данные изъяты>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины <данные изъяты> двигался на автомобиле в темное время суток.

По мнению суда, лицо, которому доверила управление своей машиной истица, вело машину с той скоростью, которая позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, но плохая видимость, не позволила ему заблаговременно увидеть выбоину, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина водителя в совершении ДТП отсутствует.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 49 920 рублей.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 49 920 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 459 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Учитывая что иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 8 000 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Исковые требования удовлетворены в полном размере. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 147 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 49 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 459 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 года.