Решение № 12-356/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-356/2018

%

№ 12-3 56/2018


РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4 и решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4,

Установил:

определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии <адрес> № ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по его жалобе судебными постановлениями, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что определение прокурора <адрес> и решение заместителя прокурора <адрес> не соответствуют требованиям КоАП РФ, проведенная по его заявлению проверка была неполной, что повлекло принятию необъективных выводов по ней. Должностными лицами не принято во внимание то обстоятельство, что председателю УИК № ФИО4 территориальной избирательной комиссией <адрес> /далее ТИК/ вынесено предупреждение о недопустимости нарушения п.п. «г» п. 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6. КоАП РФ, то есть нарушение прав члена избирательной комиссии на своевременное получение информации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Старший прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу решения и определения.

Из материалов дела следует, что определением прокурора <адрес> Аристарховым О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя участковой избирательной комиссии <адрес> № ФИО2 Из указанного определение следует, что по заявлению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3, как член участковой избирательной комиссии № /далее УИК №/, 17.03.2018

обратился в устной форме к председателю УИК № ФИО2 с просьбой о предоставлении решения и протоколов УКИК для ознакомления, на что ФИО2, в связи с проведением мероприятий по подготовке ко дню голосования ДД.ММ.ГГГГ, а именно по контролю работы системы видеонаблюдения, тестирования комплекса обработки избирательных бюллетеней, тестирования итогового протокола УИК, с последующем выездом в ТИК для введения данных протокола УИК в систему ГАС «Выборы», а также отработке действий по приему заявок для голосования вне помещений для голосования, предложила ФИО3 получить истребуемые документы для ознакомления позже. При этом, ФИО1 с письменным обращением не обращался. В этот же день в ТИК <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО3 о несогласии с действиями УИК №. По данному факту ТИК сразу же в этот же день проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов председателем УИК № ФИО3 были предоставлены истребуемые им документы для ознакомления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу прокурору <адрес> мотивируя ее тем, что председатель УИК № ФИО7 своими действиями нарушила его право, как члена комиссии с правом решающего голоса, на ознакомление с протоколами УИК № в период с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, что также подтверждается ответом председателя ТИК <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 вынесено предупреждение.

В соответствии со ст. 5.6 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного /международного/ наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше нормы закона, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно связанными с выборами. Ограничение установлено только на получение копий ряда документов и материалов, которые содержат персональные данные избирателей - бюллетени, открепительные удостоверения, списки избирателей, подписные листы и иные подобные документы.

Таким образом, ФИО3 как член избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе ознакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно связанными с проведением выборов.

При этом, приведенные *^ыше нормы права не устанавливают срок, в течение которых члену избирательной комиссии должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами.

ЗГ

Как следует из материала дела, ФИО3 был ознакомлен с истребимыми им ДД.ММ.ГГГГ протоколами УИК № в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, учитывая наличие у председателя УИК № в предвыборный день мероприятий /по контролю работы системы видеонаблюдения, тестирования комплекса обработки избирательных бюллетеней, тестирования итогового протокола УИК, выезд в ТИК для введения данных протокола УИК в систему ГАС «Выборы», отработка действий по приему заявок для голосования вне помещений для голосования/, которые признаются судьей как обстоятельства, объективно препятствующие незамедлительному предоставлению ФИО3 документов для ознакомления.

При таких обстоятельствах, наличие факта нарушения прав ФИО3 по не предоставлению документов УИК, судьей не усматривается.

Приведенные обстоятельства были правильно установлены и оценены прокурором <адрес> Аристарховым О.Ю., в связи с возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, правомерно было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, заместитель прокурора г.ФИО9 ФИО6,мотивированного пришла в к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 28. 1 ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действиями председателя УИК № не допущены нарушения прав ФИО3, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ отсутствует.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прокурором <адрес> и заместителем прокурора <адрес> при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении без изменения определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4 и решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья СУДЬй *йЛ-_ Целищев М.С.