Постановление № 5-22/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 5-22/2018

Дело №5-22/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Село Верхний Услон 04 мая 2018 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре Самигуллиной Г.Ф.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, его представителю и потерпевшему ФИО3 разъяснены,

установил:

В отношении ФИО1 21 декабря 2017 года был составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО1 в 04 часов 20 минут на 24 км+180 метров на автодороги Казань-Ульяновск, управляя автомобилем марки "FordFusion" с государственным регистрационным знаком №, не выбрал необходимую безопасную скорость движения, а также необходимую безопасную дистанцию до автомобиля Киа и совершил наезд. В результате наезда на стоянке транспортного средства Киа, ее водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он ехал на автомашине «Форд», соблюдая ПДД, со скоростью 60 км/ч, перед ним без знаков аварийной сигнализации увидел авто, которое стояло на его полосе движения, до этого совершив аварию, ударившись в бордюр и вылетев на полосу встречного движения, все это произошло по вине водителя автомашины «КИА», и телесные повреждения он мог получить в результате удара в отбойник.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что накануне ДТП был дождь. Когда он ехал по трассе на автомашине «КИА», увидел лужу, но не оценил ее масштабы, машину повело, и она ударилась об бордюр и отскочила обратно на дорогу. Он стал отстегивать ремень, искать телефон, не смог до него дотянуться, в этот момент он увидел, что ехала машина, через некоторое время эта машина «Форд» ударила его машину, в результате чего он получил травму.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования данного пункта Правил дорожного движения следует, что обязанность соблюдать безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возникает лишь в том случае, если находящееся впереди транспортное средство находится на этой же полосе движения и осуществляет движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 «на скорости 100 км/час машину повело налево в сторону отбойника. ФИО4 моя ударилась в отбойник и отскочила от отбойника обратно на дорогу».

Из письменных объяснений ФИО1 следует «ехал со всеми предосторожностями, соблюдая ПДД со скоростью 60 км/ч, передо мной в правой стороне без знаков аварийной сигнализации увидел авто. ФИО4 стояла на моей полосе движения, до этого совершив аварию, ударившись в бордюр и вылетев на полосу встречного движения».

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 на своем транспортном средстве находился на полосе встречного движения после ДТП и не выставил аварийные знаки при интенсивном движении.

Проведенное в рамках административного расследования органа ГИБДД исследование № от 17.11.2017 года, следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: параорбитальной гематомы слева, ссадины теменной области слева, болезненные при пальпации; закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома костей носа без смещения, контузии глазного яблока, субконьюнктивальное кровоизлияние слева; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; ротационного подвывиха С1 (первого шейного) позвонка, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Однако, из данного заключения эксперта не следует о причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровья в результате столкновения с автомобилем ФИО1.

Таким образом, достаточных доказательств виновности ФИО1 в нарушении им п. п. 9.10.10.1 Правил дорожного движения суду не представлено.

В соответствии со статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, у суда объективно возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые судом толкуются в пользу последнего, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10, пункта 52 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тюфтина О.М.