Решение № 2-498/2019 2-498/2019(2-5247/2018;)~М-5996/2018 2-5247/2018 М-5996/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело№2-498/2019

27RS0004-01-2018-007668-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретарях судебного заседания Шарпиловой В.В., Ершовой А.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителей истца ФИО2, ФИО3,

Ответчика ФИО4,

Третьего лица ФИО5,

Представителя третьего лица ФИО6,

Третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком 01.12.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец являлся собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, вторая половина принадлежала его матери ФИО5 Согласно условиям договора, истец и ФИО5 продали вышеуказанную квартиру ответчику за 2150000 рублей. Намерений продавать свою долю он не имел. В период оформления договора купли-продажи и по настоящее время, истец состоит на учете в психиатрической больнице. Денежных средств по договору он не получал, ответчик ему их не передавал.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись в ЕГРП о регистрации права на 1/2 долю в праве собственности истца на указанную квартиру.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права на ? долю в праве собственности истца на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>.

В отзыве на исковое заявление третье лицо нотариус ФИО7 указал, что спорный договор купли-продажи, удостоверенный 01.12.2016 года по реестру за №С-209 был им полностью прочитан вслух сторонам сделки, стороны подтвердили факт расчета перед ее подписанием, удостоверение сделки было осуществлено в соответствии с требованиями основ законодательства РФ о нотариате. В отношении ФИО1 сведения об ограничении его дееспособности в ЕГРН отсутствуют. Им не сообщалось о наличии опеки, попечительства, патронажа, в момент заключения и подписания сделки он не имел признаков опьянения, не сообщал, что страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой сделки, а также не заявлял, что находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, 27.01.2018 года нотариусом ФИО8 была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, при удостоверении которой также не возникло сомнений в дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО5 указала, что с исковыми требованиями не согласна. Она является матерью ФИО1. Сын развивался нормально, закончил обучение в школе, затем в техникуме. Никаких признаков умственной отсталости и отклонений от нормального поведения у него за этот период не было, к врачу психиатру он не обращался. Полагает, что при продаже квартиры ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доводы истца о том, что он не получил денежные средства от продажи принадлежащей ему доли квартиры не соответствуют действительности. Кроме того, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживал с детства. Отчим и мать предложили ему продать квартиру по адресу <адрес>, и переехать в дом, расположенный в <адрес>, на вырученные с продажи деньги его мать планировала построить там дом. Он был против продажи. После того, как родители нашли покупателя на квартиру, в его адрес начали поступать угрозы от отчима, и ему пришлось согласиться на продажу своей доли, так как он воспринял угрозы реально. В правоохранительные органы истец не обращался, так как боялся отчима. Психическими расстройствами иными неврологическими заболеваниями не болел, состоит на учете у психиатра с 2012 года. При сделке купли-продажи квартиры не понимал характер своих действий. Сделка заключалась у нотариуса при истце, матери и покупателя. Когда стал проживать с матерью и отчимом начались конфликты из-за денег, в связи с чем, истцу пришлось выехать с дома. Деньги от продажи квартиры покупатель передала его матери ФИО5 в Банке, однако передачу денег он не видел, и денежные средства, которые ему обещала положить на счет мать, ему не поступали.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что является отцом истца. Когда сын родился, он три года проживал в квартире по <адрес> с его матерью. После развода, сын жил у бабушки в Приморье, затем его забрала мать и они стали проживать в спорной квартире. С детства у сына была заторможенность, он очень долго не разговаривал, практически до пяти лет. В пять лет у него уже начались отклонения. Он узнал, что сына не взяли в армию потому, что тот состоит на учете у психиатра. ФИО5 знала об этом, и обманным путем продала спорную квартиру, чтобы завладеть его деньгами. У ФИО1 имеется легкая умственная недостаточность без нарушения поведения, заторможенность, речь не может внятно поставить. Родственники тоже на это указывали, что ФИО1 недопонимает обыкновенных вещей. Сын ему рассказывал, что мать с отчимом начали на него воздействовать перед продажей квартиры, угрожать, а именно ФИО5.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства не были переданы истцу. ФИО2 не мог осознавать значение своих действий и давать им отчет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при покупке квартиры, денежные средства в размере 2 150 000 рублей ею были переданы продавцам, сделка была нотариально оформлена. ФИО1 присутствовал при сделке у нотариуса, все подписывал, никаких вопросов у него не возникало, никаких угроз не было. Сделка осуществлялась за наличный расчет, поэтому расчет произвелся сразу, о чем имеется расписка. Сомнений в умственном развитии ФИО1 не возникло.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что было давление со стороны ФИО9 на истца, он хотел получить денежные средства от продажи квартиры себе. То, что ее сын умственно отсталый она не знала. ФИО1 закончил школу, поступил в училище, потом работал, каких либо отклонений, живя с ним 23 года, она не замечала. Были проблемы с развитием речи, в связи с чем, они посещали логопедическую группу. Квартиру решили продать в связи с тем, что хотели построить дом в <адрес>, где сейчас и проживают с мужем. Дом построили на денежные средства, которые были получены с продажи квартиры, половину денег отдавала сыну, куда он их потратил, не знает. Денежные средства с продажи квартиры ФИО5 положила на общий счет, истец был не против этого, затем перевела ему на счет половину. При продаже квартиры на ФИО2 никто не оказывал психологического давления.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцом была написана расписка в получении денежных средств за квартиру, покупатель с ним полностью рассчитался, как истец дальше распорядился денежными средствами не известно и на требовании о признании сделки недействительной это повлиять не может. Покупатель действовала добросовестно, передала истцу деньги, получила расписку. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при удостоверении договора купли-продажи спорной квартиры от 01.12.2016 года в преамбуле договора, зачитанного в полном объеме сторонам сделки, было установлено, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Замечаний либо заявлений от лиц участвующих в сделке, а именно от гражданина ФИО1 не поступало. В пункте 4 Договора, указано, что расчет с истцом был произведен до нотариального удостоверения сделки, истец подтвердил получение полной оплаты за отчуждаемую по договору квартиру. Данное обстоятельство было подтверждено каждой из сторон. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 продали ФИО10 принадлежащую им на праве долевой собственности (в равных долях по ? доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Чалым П.А.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2018 года, правообладателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является: ФИО4

Согласно расписке от 01.12.2016 года ФИО5 и ФИО1 получили от ФИО4 денежную сумму в размере 2150000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>33.

Согласно ответу на запрос КГБУЗ «ККПБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на консультативном учете с 2013 года у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК № от 08.05.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности сделки.

Доводы истца о том, что им не были получены денежные средства от продажи квартиры, опровергаются распиской в получении денежных средств, а также договором купли-продажи.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи <адрес> в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года