Решение № 2-69/2020 2-69/2020(2-745/2019;)~М-671/2019 2-745/2019 М-671/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело №2-69/2020

(25RS0032-01-2019-001317-83)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.09.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №229647332, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.10.2014г., и на 19.11.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1613 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2013г., на 19.11.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1305 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 171871руб. 29 коп. По состоянию на 19.11.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 244504 руб. 14 коп., из них: просроченная ссуда - 118723 руб. 27 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 49408 руб. 85 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76372 руб. 02 коп. Судебным приказом №2-741/17 от 16.05.2017г., вынесенным мировым судьей <данные изъяты>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора №229647332 - в размере 62997 руб. 27 коп. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом задолженности по просроченным процентам 62997 руб. 27 коп., указанной в судебном приказе №2-741/17. Данное право банк оставлял за собой и указывал в предыдущем заявлении на вынесение судебного приказа по гражданскому делу №2-741/17 от 16.05.2017г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 244504 руб. 14 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5645 руб. 04 коп.

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв, в котором фактически не оспаривается сумма основного долга, при этом ответчик просит снизить размер неустойки, применить срок исковой давности и отказать во взыскании штрафных санкций.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №229647332, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что банк перед ответчиком исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита в указанной сумме. В целях осуществления принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с графиком осуществления платежей обязан был вносить ежемесячно платеж в размере 5133 руб.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, вследствие чего истец дважды обращался с заявлениями к мировому судье о выдаче судебных приказов, 01.11.2018г. направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, 16.05.2017г. мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ №2-741, в соответствии с которым по требованию истца с ответчика взыскана задолженность за предоставленный кредит по кредитному договору №229647332 от 03.09.2013г. в размере 62997 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Из материалов исполнительного производства №13764/17/25030-ИП, возбужденного 21.07.2017г. установлено, что требования судебного акта были исполнены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62997 руб. 27 коп. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.11.2017г. в связи с фактическим исполнением.

Из представленных истцом документов установлено, что взысканная на основании судебного приказа от 16.05.2017г. сумма была направлена на погашение просроченных процентов по основному долгу, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Как установлено судом, 28.01.2019г. мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ №2-129, в соответствии с которым по требованию истца с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредитному договору №229647332 от 03.09.2013г. в размере 244888 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 12.08.2019г. судебный приказ от 28.01.2019г. №2-129 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов исполнительного производства №13462/19/25030-ИП, возбужденного 03.04.2019г., установлено, что требования судебного акта от 28.01.2019г. были исполнены в размере 384 руб.

Из представленных истцом документов также установлено, что сумма 384 руб. учтена 14.08.2019г. в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу.

Из материалов дела установлено, что после 19.05.2015г. гашение образовавшейся задолженности по кредитному договору осуществлялось лишь за счет средств, взысканных по указанным судебным приказам, ответчик самостоятельно свои обязательства перед банком в нарушение условий договора не исполнял.

Штрафные санкции, предъявленные ко взысканию с ответчика, исчислены по состоянию на 19.11.2019г., и составляют: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 49408 руб. 85 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76372 руб. 02 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения, неоднократное предъявление банком требований к ответчику в судебном порядке, оснований полагать, что поведение банка является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, а также, что размер штрафных санкций носит несоразмерный характер, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, размер штрафных санкций, предъявленных в рамках настоящего дела ко взысканию, сформирован фактически на дату 24.04.2017г., т.е. в пределах срока действия кредитного договора, заключенного на срок 60 месяцев, и после указанной даты истцом не увеличивался, вследствие чего продолжительность периода не предъявления требований в суд не повлияла на размер штрафных санкций, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Поэтому, доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска на основании ст.10 ГК РФ, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом. Оснований для применения указанных норм ГК РФ суд не усматривает.

Противоречий в суммах, предъявляемых ко взысканию, на что указано представителем ответчика в отзыве, также не имеется, поскольку уменьшение сумм является следствием учета истцом сумм, взысканных в погашение задолженности на основании судебных приказов.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, с учетом срока действия кредитного договора, двукратного обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, не истек, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст.810, ст.819 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

При этом, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования в соответствии с условиями договора, который сомнений у суда не вызывает и ответчиком достоверными, допустимыми доказательствами не опровергнут.

По условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности по основному долгу стороной ответчика фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 5645 руб. 04 коп. подтверждается платежными поручениями: №813 от 21.11.2019г. - на сумму 2820 руб. 60 коп., от 15.01.2019г. №412 - на сумму 2824 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 5645 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №229647332 от 03.09.2013г., по состоянию на 19.11.2019г., в размере 244504 руб. 14 коп. (в том числе: просроченную ссуду - 118723 руб. 27 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 49408 руб. 85 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76372 руб. 02 коп.), а также расходы по уплате госпошлины - в размере 5645 руб. 04 коп., а всего - 250149 (двести пятьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2020г.