Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-3743/2020 М-3743/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Агроторг», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> продукты: кисель из малины д/дет 200 мл в количестве 2 шт., однако впоследствии обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил возврат товара. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «Агроторг» не оспаривает факт продажи просроченного товара и возврата его покупателю, однако считает заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмернокосметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> продукты: кисель из малины д/дет 200 мл в количестве 2 шт., стоимостью 59,98 руб., срок годности товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи истцу данного товара подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат товара, что подтверждается чеком возврата и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Истец представил свои доказательства продажи ему некачественного товара: копию кассового чека и копию чека возврата.

Ответчик данный факт не оспорил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован истцу продукт с истекшим сроком годности.

Реализация истцу продукта питания с истекшим сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, считает, что с ООО «Агроторг»в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере 200 руб. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживанию почтового отправления 41002849016683). Доказательств того, что данная претензия была добровольно удовлетворена, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы с учетом уточнений, в размере 406,68 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в размере 202.84 руб., и по направлению иска ответчику в размере 202,84 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в рамках досудебного урегулирования спора и в рамках настоящего гражданского дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, его несложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать указанные судебные расходы в размере 300 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова