Решение № 2-1590/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1590/2025




копия

Мотивированное
решение
изготовлено 21.10.2025

Дело № 2-1590/2025

УИД 52RS0002-01-2025-002079-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Выкса Нижегородской области 07 октября 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Владелец т/с Peugeot, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается надлежащим образом извещенным с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 22.07.2024 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был включен в полис ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение п. 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Доказательств внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности в части перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: включения ответчика в данный перечень, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, всего 412500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Выксунский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Петрова Оксана Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ