Решение № 2-527/2018 2-527/2018 (2-6342/2017;) ~ М-5615/2017 2-6342/2017 М-5615/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2018

строка статистического отчета 147г

Дело № 2-527/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 06 мая 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 12 мая 2016 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 26 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 41 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, решением которого от 25 июля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. За период просрочки страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в размере 183 266 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся истцу неустойки оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 183 266 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что допущенная просрочка страховой выплаты обусловлена исключительно недобросовестным поведением самого истца, не представившего поврежденное имущество на осмотр страховщику, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая мнение явившегося представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-522/17, истребованного у мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06 мая 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

12 мая 2016 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.10,11).

Письмом за исх. от 13 мая 2016 г. и направленным в адрес ФИО1 заказным письмом 17 мая 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.34,35).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, на осмотр страховщику аварийный автомобиль не предоставлялся, о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали бы возможность его участия в дорожном движении, сообщено не было, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

17 июня 2016 г. по поручению потерпевшего независимым экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» составлено заключение № 0458/2016.

18 мая 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, представив в подтверждение размера причиненного ущерба заключение независимого эксперта.

25 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 26 мая 2017 г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 41 300 руб. (л.д.14).

26 мая 2017 г. к производству мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области принято исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовых расходов – 300,90 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2017 г. по делу № 2-522/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 700 руб., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано (л.д.15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 ноября 2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием добровольного возмещения неустойки, которое страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.20,21).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении истцу соответствующего уведомления. Вместе с тем, аварийный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Из содержания направленного потерпевшим в адрес ответчика заявления о страховой выплате характер повреждений транспортного средства, который исключал бы возможность участия автомобиля в дорожном движении, не усматривается. Напротив, согласно отметке в извещении о ДТП транспортное средство истца имело возможность передвижения своим ходом.

Приведенные в акте осмотра независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» от 20 мая 2016 г. повреждения к Перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), также не относятся. К услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО1 не прибегал.

Из материалов гражданского дела № 2-522/17 также усматривается, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения имело место по адресу: <...>, однако осмотр транспортного средства независимым экспертом проводился на ул. Красноармейская, 23 г. Воронежа, что также указывает на объективно имевшуюся у истца возможность предоставить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, по которым поврежденное имущество не могло быть представлено страховщику для осмотра, стороной истца не приведено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения возложенной на него, как потерпевшего, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности по предоставлению для осмотра страховщику поврежденного транспортного средства, а также указывают на явное злоупотребление истцом своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом своими правами, преследующим цель получения дополнительных денежных средств в виде неустойки и компенсации морального вреда, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, и предъявленный ФИО1 иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» производных исковых требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 г.