Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-1479/2020

24RS0017-01-2020-000285-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пользоваться своим имуществом ФИО2 не может, поскольку в квартире проживают ответчики ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6, которые препятствуют ему в этом. ФИО4 без согласия истца привела в дом сожителя, который проживает в ней без правовых оснований, сменила замки во входной двери квартиры, отказывается предоставить ключи от квартиры и не пускает истца в нее, удерживает документы на квартиру, не желает разделить финансово-лицевой счет. Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес> в <адрес>, передать ФИО2 комплект ключей от жилого помещения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в 2005 году истцом ФИО2, его супругой ФИО7 и сыном ФИО1 (в настоящее время – ФИО8) И.Ф. в долевую собственность по 1/3 у каждого. До 2012 года ФИО2 и ФИО4 состояли в браке. В 2018 году ФИО2 переехал, оставив квартиру ответчику ФИО4 и их общему ребенку. В спорной квартире находятся вещи истца, забрать он их не имеет возможности, поскольку ФИО4 сменила замки на входной двери, на контакт не идет, отказывает в просьбе истцу передать ему его личные вещи, находящиеся в спорной квартире.

Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что ему требуется попасть в квартиру, чтобы проконтролировать ее состояние, а также забрать оставшиеся там его личные вещи, в том числе оборудование для работы с камнем. Он неоднократно обращался к ФИО4, чтобы она предоставила ему доступ в квартиру, но в силу имеющегося конфликта она отказывается урегулировать эти вопросы добровольно, предлагает решать их через суд, при этом сама взыскивает с ФИО2 в судебном порядке его долю в расходах по оплате за жилое помещение. ФИО1. – сын истца – в данном вопросе поддерживает соответчика, возможность уладить с ним этот вопрос тоже отсутствует, он даже сменил фамилию на фамилию матери. В квартире кроме соответчиков живет несовершеннолетний второй сын истца и ответчика – ФИО6, истец предлагал подарить ему принадлежащую долю в квартире, но в силу сложившихся конфликтных отношений, а также запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, не может это сделать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>); судебные извещения возвращены ввиду истечения срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не поступало.

За период рассмотрения дела ФИО4, осведомленная о судебном разбирательстве в отношении нее, позиции по делу не выразила, однократно направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве указала, что истец в собственности имеет другую квартиру, а в квартире по <адрес> в <адрес> не проживает с 2012 года.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупателями ФИО2, ФИО4, ФИО1 (в лице ФИО4) по договору купли-продажи приобретена в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречных требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано. При рассмотрении спора об отнесении долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, к совместной или индивидуальной собственности супругов суд отказал ФИО2 в признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО4 отказал в признании за ней права на 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру (из принадлежащей ФИО2 доли). Таким образом, по результатам раздела общего имущества супругов за ними сохранены доли в праве на вышеуказанную квартиру по 1/3 за каждым.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент рассмотрения гражданского дела вышеназванная квартира зарегистрирована за истцом и соответчиками на праве общей долевой собственности с размером долей по 1/3 у каждого.

Из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что ФИО4 в квартире по <адрес> в <адрес> самовольно сменила замки во входной двери в квартиру, ограничив ему доступ в квартиру. Опрошенная участковым уполномоченным полиции ФИО4 поясняла, что доступ в квартиру у ФИО2 имеется, замки во входной двери в квартире не менялись.

Кроме устных объяснений истцом представлена суду на цифровом носителе видеозапись, на которой возможно наблюдать, что ФИО2 в неуточненный период времени безуспешно предпринимает попытку попасть в квартиру по <адрес> в <адрес>, по звонку дверь ему никто не отрыл, имеющиеся у ФИО2 ключи подходили по размеру к дверному замку в квартире, но замок не открывали (не поворачивались).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом специфики доказывания факта длящегося ограничения доступа в квартиру, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчики действительно ограничивают на момент обращения в суд его право пользования спорным имуществом, но при этом ответчики и не высказали суду возражений относительно самой возможности доступа в квартиру истца, приходящегося родственником проживающим в этой квартире лицам. Суду ответчики не представили доказательств и пояснений, из которых суд мог бы сделать вывод о причинах, по которым истец не допускается в жилое помещение.

Из представленного определения об утверждении мирового соглашения следует, что истец в несении расходов по оплате за жилое помещение участвует (что является его обязанностью). Вместе с тем, истец в данной квартире не проживает, и исходя из презумпции добросовестности, суд полагает разумным исходить из того, что обращения истца в органы полиции, в суд имели место в целях получения доступа к жилому помещению, вызваны невозможностью получить указанный доступ иным образом, а не в целях причинения вреда ответчикам – сособственникам квартиры.

Со стороны ответчиков не только не представлены доказательства соблюдения права истца на владение и пользование спорной квартирой, но даже не выдвинуты возражения относительно доводов истца о невозможности такое право реализовать.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд приходит к выводу, что истец, не требуя вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, не требуя определения порядка пользования, вправе (при отсутствии мотивированных возражений ответчиков на то) и без определения такого порядка иметь возможность реализовывать свои права собственника по владению и пользованию имуществом, что без проживания в квартире может выражаться в посещении ее для хранения вещей (включая возврат ранее оставленных личных вещей), для осмотра состояния жилого помещения, для обеспечения возможности распорядиться объектом недвижимости путем продажи доли в праве третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований применения способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, а именно доказал наличие права собственности на жилое помещение, а также нарушение ответчиками его права собственности, не связанное с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и в целях недопущения продолжения нарушения жилищных прав истца следует возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании им жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать истцу ключи от входной двери данной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования неимущественного характера ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина взыскивается судом в ответчиков в равных долях, с учетом их роли в материальном правоотношении (доли соответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру также являются равными).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО2 ключи от входной двери данной квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Судья В.А. Каплеев