Решение № 12-305/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 17 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 - по ордеру <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <песрональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 25.07.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, не мотивированным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, из представленных объяснений ФИО1, <ФИО>2, <ФИО>3. <ФИО>4 следует, что Кашеваров не находился за рулём транспортного средства, автомобилем не управлял, процедура освидетельствования была нарушена, так как понятые в суде пояснили, что в их присутствии Кашеваров не дул в аппарат.

Согласно ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место. Однако в графе место отстранения от управления ТС и место составления протокола установить невозможно. Устранить данные нарушения также не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о полном адресе места совершения правонарушения, которое установлено в отношении ФИО1. Вместе с тем, суд со слов сотрудника установил адрес ул. Октябрьской Революции. Однако протоколы являются официальными документами и сокращение в них не допустимы. Таким образом, не может допускаться и использоваться в качестве допустимых доказательств протокол об отстранении от управления ТС.

Из представленного суду акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование осуществлялось инспектором <ФИО>5 с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>3 К акту приобщена запись результатов на бумажном носителе. Однако в бумажном носителе не имеется подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, что является существенным нарушением действующего законодательства. То, что Ф.И.О. сотрудника имеется в чеке, не может свидетельствовать о составлении чека именно инспектором и свидетельствует о наличии сомнений в результатах проведенного в отношении ФИО1 исследования, кем было проведено освидетельствование из чека установить также невозможно. В связи с изложенным, приобщенный чек не позволяет всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. ФИО1 настаивает, что процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов в бумажном носителе фактически не проходил.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые <ФИО>4, <ФИО>3 в судебном заседании не подтвердили факт их участия в качестве понятых при процессуальных (административных) действиях в отношении ФИО1 Их участие ограничилось лишь подписями процессуальных документов. Однако суд к их показаниям отнёсся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля <ФИО>5, а также иным доказательствам. Вместе с тем, указанные свидетели ранее ФИО1 не видели и не знали, не являются знакомыми и родственниками. Голословно сделан вывод суда о том, что они пытаются оказать содействие ФИО1, так как никаких сомнений в их показаниях не имеется. Также судом сделан вывод о том, что свидетель <ФИО>4 был лишён права управления и может оказывать содействие ФИО1. Лишение прав <ФИО>4 не может свидетельствовать о том, что он оказывает помощь ФИО1. Однако сотрудник, составляющий протоколы, безусловно, является заинтересованным лицом как в подтверждении составления протоколов, так и привлечении ФИО1 к административной ответственности. В указанной части полагает, что суд пришел к неверному выводу и необоснованно признал одни показания достоверными, отвергнув другие. Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании полностью подтвердил объяснения ФИО1, с которым они ранее не были знакомы и заинтересованности у него не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, стабильными и не противоречат показаниям ФИО1.

Таким образом, нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек являются недопустимыми доказательствами.

Также в протоколе об административном правонарушении указано место совершения и место составления протокола с нарушением закона, а именно, внесены сокращения улицы – «Ок.Революции», не указан прибор и результат освидетельствования.

Согласно п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, установлено, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В протоколе об административном правонарушении в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» подпись должностного лица отсутствует.

Допущенные недостатки при оформлении протокола об административном правонарушении противоречат ст. 28.2. КоАП РФ и влекут невозможность использования его в качестве доказательства по административному делу.

Таким образом, процессуальные протоколы, акт и бумажный носитель к нему в силу п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, образуется совокупностью действий по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то содержание указанных документов, составленных с нарушением, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения.

Из материалов и показаний свидетелей, понятых не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, а именно, виновного поведения, что в силу ст. 24.5. ч.1 п. 1 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи с/у № 120 от 25.07.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 17.08.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 07.08.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся на л/д. 57, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 27.09.2017 г. по номеру сотового телефона – <номер>, а также возвратом ранее почтового конверта на имя ФИО1 в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 13.04.2017 года в 02 часа 35 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2017 г. (л/д. 4).

В 03 часа 01 минуту 13.04.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3 гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 13.04.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 13.04.2017 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>5 в 03 часа 30 минут 13.04.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал: «Я, ФИО1 ехал на автомашине, выпил стакан пива, поехал срочно до аптеки». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные ФИО1 его же подписью, были написаны им под давлением со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, поскольку каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе Кашеваров не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», госномер <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 13.04.2017 г. было задержано и поставлено на штраф/стоянку по <адрес>.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 8, которая выполнена в форме развёрнутой фразы и подписи фамилии – «ознакомлен ФИО1, дата – 13.04.2017 г.». В связи с этим, возражения защитника относительно неознакомления ФИО1 с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются письменными материалами дела и, как следствие, не могут быть приняты судьей во внимание.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер <номер>, дата последней поверки – 15.08.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 в судебном заседании о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности при составлении административного материала, поскольку участие понятых ограничилось лишь в формальном подписании процессуальных документов и Кашеваров не дул в прибор в их присутствии; о несогласии с оценкой мировым судьей показаний свидетелей, где мировой судья необоснованно принял во внимание показания заинтересованного должностного лица – инспектора ДПС и критически отнесся к показаниям свидетелей-понятых, ранее незнакомых с ФИО1 и не состоящим с ним ни в каких отношениях, - судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>4, <ФИО>3, в материалах дела не имеется. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Показаниям свидетелей – понятых <ФИО>4, <ФИО>3, а также показаниям свидетеля <ФИО>2 мировым судьёй в обжалуемом постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление, не имеется.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5, мировой судья верно усмотрела их достоверность, поскольку сведений, порочащих показания свидетеля суду представлено не было, тогда как показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 противоречат как показаниям свидетеля <ФИО>5, так и письменным доказательствам в деле, какие-либо замечания со стороны свидетелей-понятых при совершении процессуальных действий внесены не были.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС, составившему административный материал, в силу его должностного положения либо неправильной судебной оценки показаний понятых <ФИО>4, <ФИО>3 и свидетеля <ФИО>2 в материалах дела не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, что не опровергается письменными доказательствами по делу, подписанными понятыми.

Факт участия понятых в составлении протоколов административного материала в отношении ФИО1 объективно подтвержден письменными расписками понятых <ФИО>4, <ФИО>3 на л/д. 8, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных понятыми в их письменных расписках на л/д. 8 и в протоколах административного производства в отношении ФИО1, судья при рассмотрении доводов жалобы не находит. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы защитника о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на формальное присутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так и на их отсутствие.

Не является основанием к отмене постановления мирового судья довод жалобы защитника <ФИО>1 о недопустимости как доказательства бумажного носителя к акту с распечаткой результата освидетельствования в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, проводившего освидетельствование. Как видно из бумажного чека от 13.04.2017 г., в нём имеются подписи и ФИО1 и инспектора ДПС, однако в связи с объёмностью выполнения подписи ФИО1 подпись инспектора с подписью ФИО1, также в чеке инспектором указаны его фамилия, имя, отчество. Кроме того, судья учитывает, что данные бумажного носителя полностью воспроизведены в содержании Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составленного и подписанного инспектором <ФИО>5 по результатам заполненного чека. Поэтому оснований считать бумажный чек к Акту освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Порядок освидетельствования ФИО1 разъяснялся должностным лицом, что подтверждается его распиской на л/д. 8, тогда как довод защитника об отрицании подписания Кашеваровым данного бланка «Порядка освидетельствования на состояние опьянения» ничем объективно не подтвержден, и, напротив, из него видна запись ФИО1 об ознакомлении, схожая по почерковому исполнению с записью о согласии с результатом освидетельствования, выполненной в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л/д. 6.

Не принимаются судьей во внимание доводы защитника о недопустимости как доказательства протокола <номер> об административном правонарушении от 13.04.2017 г. в связи с отсутствием в нем подписи инспектора ДПС, составившего протокол. Между тем, из содержания данного протокола явно усматривается наличие подписи инспектора <ФИО>5 в графе, расположенной справа в нижней части протокола.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения и место составления протокола с нарушением закона, а именно, внесены сокращения улицы – «Ок.Революции», не указан прибор и результат освидетельствования, основаниями к отмене постановления не являются. Из постановления мирового судьи видно, что данным доводам была дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется, т.к. она подробна и аргументирована, не противоречит содержанию письменных доказательств в деле.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что Кашеваров не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказательства этого отсутствуют, судья находит противоречащими письменным доказательствам по делу. Так, из письменного объяснения ФИО1, написанного им в протоколе об административном правонарушении лично, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, видно, что «Я, ФИО1 ехал на автомашине, выпил стакан пива, поехал срочно до аптеки».

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника ФИО1 – <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина