Решение № 2-2589/2025 2-9077/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2589/2025

Дело № 2-2589/25

78RS0008-01-2024-012958-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Статус», ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Статус», ФИО1 М.И.О., в обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Статус» и под управлением ФИО1 М.И.О. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.р.з. К564ВЕ198, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ФИО1 М.И.О. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в размере 22593 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22593 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 М.И.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения на иск, в котором просил в иске к ООО «Статус» отказать.

Третье лицо – ООО «Стабилус-Авто» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 10.04.2023г. по 09.04.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> по риску «ущерб».

26.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в размере 22593 руб.

Виновником ДТП 26.05.2023г. является ФИО1 М.И.О., который управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

Ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 26.05.2023г. законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между ООО «Стабилус-Авто» (арендодатель) и ФИО1 М.И.О. (арендатор), являлся ФИО1 М.И.О.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ФИО1 М.И.О., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 22593 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 М.И.О. в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22593 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 24593 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.