Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре – ФИО5,

с участием: истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от 14.10.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 движимое имущество, расположенное в <адрес> в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики принадлежащей ответчику на праве собственности по следующему перечню:

а) расположенные в заловой комнате:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

б) расположенные в спальной комнате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в) расположенные на кухне:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

г) расположенные в прихожей комнате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

д)расположенные в ванной комнате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

е) на балконе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры, в которой было расположено ее имущество с ведома и согласия владельца квартиры и с этого момента по независящим от йистца причинам это имущество выбыло из ее владения: новый владелец, коим является ответчик, без каких-либо оснований на это отказывается его выдать.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается постановлением УУП ОП № Отдела МВД России по <адрес>, КБР (КУСП N9856 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

За все время владения указанным имуществом ответчик получил, как она полагает, пользуясь ее имуществом в течении целого года, доход в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. своего имущества он не завозил в квартиру, хотя проживает в ней постоянно.

На неоднократные требования истца вернуть имущество и возместить полученные ответчиком доходы, ответчик ответил отказом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и вернуть принадлежащее ей имущество, указав при этом, что в указанной квартире находились вещи, которые дороги ей как память.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, указным в исковом заявлении и истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее его доверительнице.

Представитель ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав при этом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств обоснованности исковых требований, стороной истца не представлено. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры приобретенной его доверителем прописано, что ФИО1 приобрел недвижимость у ФИО7,свободную от любых прав и притязаний третьих лиц.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что действительно приобрела у ФИО3, квартиру, которую в последующем продала ФИО1, указав при этом, что в квартире действительно находилось имущество - мебель и техника, которую она не приобретала, а истец временно оставила там, в связи с тем, что на тот момент вывозить ее было некуда. При этом пояснила, что договор аренды либо хранения на указанное имущество в письменном виде не заключался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, так как они выросли в одном селе. Далее свидетель пояснил, что по просьбе ФИО3 неоднократно выезжал в <адрес>, для того, чтобы помочь вывезти ее имущество из квартиры, однако сделать этого они не смогли в связи с тем, что, насколько ему известно, ФИО1, не открывал дверь, не отвечал на звонки.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец); возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Однако, согласно представленному договору купли-продажи от 12.07.2017г., ФИО3 продала квартиру. Расположенную по адресу: <адрес><адрес> ФИО7

Как следует из п. 3.1.1 ч. 3 настоящего договора, в соответствии со ст. ст. 558 и 292 ГК РФ, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым имуществом, не имеется.

В свою очередь, ФИО7 продала указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 4, 7 указанного договора, лиц, сохраняющих право пользования и проживания указанной недвижимостью, не имеется. Продавец продал, а покупатель купил недвижимость, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец и покупатель не могли не знать в момент подписания договора.

Как следует из истребованного и изученного материала проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 №. В возбуждении уголовного дела отказано по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в исковом заявление предметы мебели и техники действительно находились в указанной квартире и что были оставлены ФИО3 на временное хранение ФИО7

Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как видно из договора купли- продажи от 12.07.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО7, и договора купли-продажи от 08.10.2019г. заключенного между ФИО7 и ФИО1, не указанно о том, что в квартире находится имущество, принадлежащее ФИО3

Кроме того, в договоре купли-продажи от 08.10.2019г. заключенного между ФИО7 и ФИО1, прописано, что ФИО1 купил недвижимость, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требовании, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не находит оснований, в удовлетворении исковых требовании ФИО3

В ходе судебного заседания, представителем ответчика ФИО2, было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с учетом совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, возмещениерасходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 движимого имущества, расположенного в <адрес> КБР – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, представлявшего интересы ответчика ФИО1 на основании ордера № от 14.10.2020г., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев