Решение № 12-533/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-533/2020

№


РЕШЕНИЕ

Воронеж 13 ноября 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления Федеральной службы в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 17.09.2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 17.09.2020 года, ФИО1, занимающий должность главного механика ООО «Стройтранс», как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление от 17.09.2020 года (л.д.1-3).

Истребованное судом дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 из Федеральной службы в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, поступило в суд 15.10.2019 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его направлением в командировку в период с 12.11.2020 года по 04.12.2020 года в <адрес>.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает возможным оставить его без удовлетворения, поскольку, ФИО1 мог воспользоваться услугами представителя в случае невозможности своей явки в суд. Кроме того, <адрес>, куда ФИО1 направлен в командировку, в силу недалекого расположения от г. Воронежа, не исключает возможность явки в судебное заседание и самого ФИО1

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство суд отклоняет, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы настоящего дела, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 сотрудниками Федеральной службы в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, выявлено совершение должностным лицом – главным механиком ООО «СТРОЙТРАНС» - ФИО1 административного правонарушения - выпуск 26.08.2020 года на линию транспортного средства ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при перевозке мусора, при отсутствии контрольного устройства (тахографа), что является нарушением Приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» и Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

В отношении ООО «СТРОЙТРАНС» проверка не проводилась, а проводился плановый (рейдовый) осмотр 26.08.2020 года транспортного средства, принадлежащего данному юридическому лицу, которым управлял водитель ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт от 26.08.2020 года (л.д.47).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из материалов дела видно, что государственный инспектор Федеральной службы в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО был уполномочен проводить осмотр транспортного средства 26.08.2020 года, и у него не было обязанности составлять протокол осмотра в порядке ст. 27.1 КоАП РФ, на что ссылается в своей жалобе ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в суд, не являются основанием к изменению постановления должностного лица, поскольку совершенное правонарушение связано с безопасностью дорожного движения и в силу общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Санкция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 17.09.2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Е. Бражникова

№