Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1179/2024

Дело № 2-1179/2024

61RS0050-01-2024-001425-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.А. к Е.В.И., Е.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А., в лице своего представителя В.А.П., обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был составлен договор займа. Согласно п. 1.1. сумма займа составляет 1 300 000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.2023 год.

Пункт 4.1. договора указывает на то, что заемщики обязуются солидарно выплачивать неустойку в размере 0,5 % от фактически невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа.

05.08.2022 года между сторонами был составлен еще один договор займа на сумму 1 200 000 рублей на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ год.

По настоящее время, обязательства по возврату суммы долга и неустойки ответчики не исполнили, нарушая п. 6.4., договора, о смене своего местонахождения не сообщили, попытки связаться по телефону, в мессенджерах ответчики игнорируют, тем самым не исполняют свои обязательства договоров займа.

Истцом в рамках условий договоров займа ответчикам были направлены в письменной форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на которые по настоящее время нет ответов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1. договора, в сумме 3 315 000 рублей

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1. договора, в сумме 3 036 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 753 591,73 рубль.

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец М.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.А.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Е.В.И., Е.Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено возвращёнными в адрес суда конвертами с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.А. и Е.В.И., Е.Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которого займодавец М.Е.А., передала заемщикам Е.В.И. и Е.Е.Ю. денежные средства в размере 1 300 000 рублей (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора займа, срок возврата займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае не возврата в установленный в пункте 1.4 Договора срок суммы займа в размере 1 300 000 рублей заемщики обязуются солидарно выплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5 % от фактически невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа.

05.08.2022 года стороны заключили еще один договор займа на аналогичных условиях, согласно которого займодавец М.Е.А., передала заемщикам Е.В.И. и Е.Е.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 рублей (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора займа, срок возврата займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиками обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняются.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с п. 6.2. договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом существующие обязательства сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Из материалов дела видно, что истцом в рамках условий договоров займа ответчикам были направлены в письменной форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на которые по настоящее время ответов не получено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 3 315 000 рублей – неустойка по договору займа в соответствии с п.4.1 Договора.

Задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 3 036 000 рублей – неустойка по договору займа в соответствии с п.4.1 Договора.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки по Договорам займа, предусмотренной п.4.1 Договора, суд приходит к выводу о применении к настоящим заемным отношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки (пени) в размере 3 315 000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 3 036 000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки и при заключении договоров займа была согласована сторонами договора (п.4.1 Договоров займа).

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, исходя из обеспечительного характера неустойки и сумм основного долга, не выплаченной ответчиками в нарушение обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что ставка неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга чрезмерно высока, в связи с чем, считает необходимым ее снизить до 0,1 %, при этом суд учитывает действующие периоды просрочки.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 300 рублей, из расчета 1300 000 (сумма основного долга) х 0,1% х 541 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 200 рублей, из расчета: 1200 000 (сумма основного долга) х 0,1 % х 506 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 ГК РФ постановлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчиков денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В абзаце 4 п.48 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" значится: «К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)».

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) составляют 753 591,73 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен, проверен судом, признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 591,73 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.А. к Е.В.И., Е.Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), Е.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 703 300 рублей, а всего 2 003 300 рублей.

Взыскать солидарно с Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), Е.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 607 200 рублей, а всего 1 807 200 рублей.

Взыскать солидарно с Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), Е.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 591 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.

Судья: